Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2023 г. N Ф07-9895/23 по делу N А56-6871/2014

23 августа 2023 г.

Дело N А56-6871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-6871/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество энергетики "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, ОГРН 1107847137090, ИНН 7817319693 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Компания), о взыскании 306 068 руб. 98 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению от 20.11.2011 N 23/2011-ВО за период с октября 2012 года по 31.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена временный управляющий Компании Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 11.04.2014 иск удовлетворен.

Лицо, не участвующее в деле, Парамонов Евгений Викторович, 14.07.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.04.2014 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Лицо, не участвующее в деле, Парамонов Евгений Викторович, 30.05.2023 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.04.2014 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 08.06.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что право обжалования решения от 11.04.2014 по настоящему делу появилось у него как у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по всем обязательствам Компании, только в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определений от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и 310-ЭС19-28370.

Парамонов Е.В. и лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Из материалов дела следует, что срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 11.04.2014 по настоящему делу истек 12.05.2014.

С апелляционной жалобой на решение от 11.04.2014 Парамонов Е.В. обратился 23.05.2023, то есть с пропуском установленного срока.

В качестве обоснования права на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958. По мнению заявителя, ранее этой даты он не мог обратиться с апелляционной жалобой на решение от 11.04.2014, в связи с чем имеются основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно сведениям информационной системы "Картотеки арбитражных дел", размещенным в сети "Интернет", Компания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-71414/2013 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

Парамонов Е.В. участия в рассмотрении иска Общества к Компании по настоящему делу не принимал, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-71414/2013/з24 Парамонов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности.

Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве должника Парамонов Евгений Викторович получил после 07.02.2020, когда суд привлек его к субсидиарной ответственности согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е.Акимова" (далее - Постановление N 49-П), совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 АПК РФ в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов.

В Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Применительно к изложенному, а также руководствуясь правовой позицией, сформулированной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13), суд кассационной инстанции отмечает, что процессуальное право на обжалование решения от 11.04.2014 возникло у Парамонова Е.В. с момента опубликования 18.11.2021 Постановления N 49-П на официальном интернете-портале правовой информации и 26.11.2021 в Российской газете, где Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

Апелляционная жалоба подана Парамоновым Е.В. спустя более полутора лет с даты опубликования Постановления N 49-П.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и которые ограничивали возможность совершения соответствующего процессуального действия в срок, определенный законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий, находящихся вне пределов контроля заявителя, для подачи апелляционной жалобы спустя более 6 месяцев с момента, когда Парамонов Е.В. должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-6871/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова