Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-11427/23 по делу N А56-5545/2021

24 августа 2023 г.

Дело N А56-5545/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Бугаева Д.В. (паспорт) и его представителя Мусиенко Д.Н. (доверенность от 18.08.2023),

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бугаева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-5545/2021/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бэбилон Импэкс", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 50, лит. О, ОГРН 1107847108357, ИНН 7842428569 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 03.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Алексей Петрович.

Решением суда от 14.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов А.П.

Конкурсный управляющий Харитонов А.П. 17.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Бугаева Дмитрия Викторовича в конкурсную массу должника 729 249,78 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2023 с Бугаева Д.В. в пользу Общества взыскано 729 249,78 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение от 12.03.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Бугаев Д.В. просит отменить определение от 12.03.2023 и постановление от 30.05.2023, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность требований конкурсного управляющего о взыскании убытков; указывает, что сумма 470 000 руб. получена Бугаевым Д.В. для выплаты заработной платы сотрудникам Общества, что подтверждается платежными ведомостями и декларациями по форме 6-НДФЛ, которые оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

Бугаев Д.В. также указывает, что 30.03.2018, 25.04.2018 и 13.12.2019 внес на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 277 000 руб. в целях оплаты услуг такси и каршеринга, из которых сумма 9993,06 руб. впоследствии была возвращена банком; операции по счету в общей сумме 26 091,28 руб. являются командировочными расходами, связанными с поездками в Москву и Киев.

В судебном заседании Бугаев Д.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с даты регистрации Общества в качестве юридического лица (07.04.2010) до даты открытия конкурсного производства Бугаев Д.В. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника.

В ходе проведения анализа финансового состояния Общества конкурсным управляющим получена расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 10.03.2018 по 10.09.2020, из которой следует, что Бугаевым Д.В. с использованием банковской карты осуществлялись платежи в личных целях на общую сумму 729 249,78 руб., в том числе на оплату услуг такси и каршеринга, штрафов за нарушение правил дорожного движения, услуг фитнес-центров, гостиниц и парков развлечений, оплату товаров в торговых центрах и розничных магазинах, производилось снятие наличных денежных средств.

Полагая, что в результате указанных действий Бугаева Д.В. Обществу причинены убытки, конкурсный управляющий Харитонов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 729 249,78 руб. на нужды Общества, Бугаевым Д.В. не представлены.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 30.05.2023 оставил определение суда первой инстанции от 12.03.2023 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Харитонов А.П. сослался на то, что Бугаевым Д.В. с использованием банковской карты производилось снятие наличных денежных средств и осуществлялись платежи в личных целях на общую сумму 729 249,78 руб., в том числе на оплату услуг такси и каршеринга, штрафов за нарушение правил дорожного движения, услуг фитнес-центров, гостиниц и парков развлечений, оплату товаров в торговых центрах и розничных магазинах.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 729 249,78 руб. на нужды Общества, Бугаевым Д.В. не представлены.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора Бугаев Д.В. в подтверждение расходования полученных с расчетного счета наличных денежных средств сумме 470 000 руб. на нужды Общества представил ведомости на выплату заработной платы сотрудникам должника и декларации по форме 6-НДФЛ.

Отклоняя указанные доводы Бугаева Д.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличные денежные средства были получены ответчиком 29.08.2018, 09.07.2019, 26.11.2018, 21.08.2019 и 25.12.2018, в то время как согласно представленным ведомостям выплата заработной платы сотрудникам Общества Бугаеву Д.В. и Бугаевой Т.Е. производилась 25.08.2018, 26.12.2018, 30.12.2019 и 30.06.2020.

В то же время указание Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) не содержит положений, возлагающих на юридическое лицо обязанность производить выплату заработной платы в день получения соответствующих денежных сумм в кредитной организации.

Допускались ли Бугаевым Д.В. при получении наличных денежных средств с расчетного счета Общества отступления от правил ведения кассовых операций, установленных Указанием N 3210-У, и являются ли такие отступления основанием для взыскания убытков с Бугаева Д.В., суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основание для взыскания с Бугаева Д.В. 470 000 руб. убытков, причиненных в результате получения с расчетного счета Общества наличных денежных средств в указанной сумме, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим установленным судами фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных конкурсным управляющим требований в данной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для взыскания Бугавева Д.В. убытков в результате расходования принадлежащих обществу денежных средств на оплату услуг такси и каршеринга, штрафов за нарушение правил дорожного движения, услуг фитнес-центров, гостиниц и парков развлечений, оплату товаров в торговых центрах и розничных магазинах, признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Бугаева Д.В. доводы о том, что 30.03.2018, 25.04.2018 и 13.12.2019 он внес на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 277 000 руб. в целях оплаты услуг такси и каршеринга, из которых сумма 9993,06 руб. впоследствии была возвращена банком, не принимаются судом кассационной инстанции.

Доказательства того, что денежные средства вносились Бугаевым Д.В. на расчетный счет Общества в порядке возврата ранее израсходованных в личных целях сумм, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Доказательства, подтверждающие, что операции по расчетному счету Общества в общей сумме 26 091,28 руб. связаны с командировочными расходами Бугаева Д.В., в материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют.

С учетом изложенного определение от 12.03.2023 и постановление от 30.05.2023 в остальной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-5545/2021/уб.1 в части взыскания с Бугаева Дмитрия Викторовича в конкурсную массу должника 470 000 руб. убытков отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-5545/2021/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бугаева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Т.В. Кравченко