Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-11367/23 по делу N А56-5545/2021

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-5545/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Харитонова А.П.: не явился, извещен,

Бугаева Д.В., по паспорту,

от Бугаева Д.В.: представитель Иванова Д.Д. по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11367/2023) Бугаева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 по делу N А56-5545/2021/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Алексея Петровича о взыскании убытков с контролирующего должника лица, ответчик: Бугаев Дмитрий Викторович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бэбилон Импэкс",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бэбилон Импэкс" (далее - ООО "Бэбилон Импэкс", Должник).

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введении наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 28.05.2021) заявление ООО "Вавилон" о признании ООО "Бэбилон Импэкс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Харитонов Алексей Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 96 от 05.06.2021.

Решением арбитражного суда от 14.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) ООО "Бэбилон Импэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов А.П.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194(7156) от 23.10.2021.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Харитонова А.П. поступило заявление о взыскании убытков с Бугаева Дмитрия Викторовича (далее - ответчик) в пользу ООО "Бэбилон Импэкс" в размере 929 794,67 руб.

Конкурсный управляющий Харитонов А.П. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 729 249 руб. 78 коп. убытков.

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.03.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с Бугаева Д.В. в пользу ООО "Бэбилон Импэкс" 729 249 руб. 78 коп. убытков.

Бугаев Д.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Бугаев Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, с даты государственной регистрации общества 07.04.2010 до 21.10.2021 являлся Бугаев Д.В.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим была получена расширенная выписка о движении денежных средств по р/с N 40702810255100040885, открытому в ПАО "Сбербанк России" в период с 10.03.2018 по 10.09.2020, и установлено, что Бугаевым Д.В. посредством банковской карты Master Card Business 5479550010790371 производилось снятие наличных денежных средств и осуществлялись платежи в личных целях на общую сумму 729 249, 78 руб., а именно:

- оплата услуг такси и каршеринга;

- штрафы за нарушение правил дорожного движения;

- оплата в фитнес центрах, гостиницах и парках развлечений;

- оплата в торговых центрах и розничных магазинах;

- снятие наличных денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих расходование Бугаевым Д.В. денежных средств в сумме 729 249 руб. 78 коп. исключительно на нужды Должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае причинение ООО "Бэбилон Импэкс" убытков в результате действий Бугаева Д.В. конкурсный управляющий связывает с тем, что ответчик, являясь руководителем Должника, не доказал расходование денежных средств, полученных с расчетного счета ООО "Бэбилон Импэкс", на его нужды и цели.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ бывший руководитель Должника Бугаев Д.В. не представил в материалы дела доказательства того, что денежные средства в сумме 729 249 руб. 78 коп. были потрачены на нужды и цели Должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела Бугаевым Д.В. документы, не доказывают, что соответствующие расходы были направлены непосредственно на нужды и цели ООО "Бэбилон Импэкс".

Расходы на оплату услуг в фитнес-центрах, гостиницах и парках развлечений и т.д. не могут быть признаны понесенными в ходе предпринимательской деятельности Должника и в его интересах.

Доводы апеллянта о том, что снятие наличных денежных средств с банковской карты в сумме 470 000 руб. осуществлено с целью выплаты заработной платы двум сотрудникам общества - самому Бугаеву Д.В. и его супруге Бугаевой Т.Е., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил в уточненном заявлении конкурсный управляющий Харитонов А.П., снятие наличных денежных средств с банковской карты Master Card Business 5479550010790371 в размере 470 000 руб. осуществлялось в следующие даты: 29.08.2018, 09.07.2019, 26.11.2018, 21.08.2019, 25.12.2018, в то время как, согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям платежных документов, выплата заработной платы Бугаеву Д.В. и Бугаевой Т.Е. производилась 26.12.2018, 25.08.2018, 30.12.2019 и 30.06.2020. Кроме того, снятие наличных денежных средств производилось с банковской карты, банком была начислена комиссия, в то время как, при снятии денежных средств на заработную плату или перечислении с расчетного счета на заработную карту работников комиссия банком не взимается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 по делу N А56-5545/2021/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва