Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-11451/23 по делу N А05-10843/2022

24 августа 2023 г.

Дело N А05-10843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АС Шиппинг" Андрусенко В.А. (доверенность от 01.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Севнор Логистик" Ждановой В.Д. (доверенность от 24.06.2022),

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС Шиппинг" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А05-10843/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС Шиппинг", адрес: 105062, Москва, Подсосенский переулок, дом 28, строение 1, этаж 1, комната 29, ОГРН 1197746183623, ИНН 9709046315 (далее - общество "АС Шиппинг"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВНОР Логистик", адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 55, блок В, офис 407, ОГРН 1142901000527, ИНН 2901244493 (далее - общество "СЕВНОР Логистик"), о признании договора морской перевозки груза от 08.10.2021 N Ф-46, заключенного между сторонами, недействительной сделкой и об обязании вернуть 35 500 000 руб., полученных по сделке в счет оплаты фрахтования судна по договору.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "АС Шиппинг", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЕВНОР Логистик" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель общества "АС Шиппинг" поддержал доводы жалобы, а представитель общества "СЕВНОР Логистик" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "СЕВНОР Логистик" (перевозчик) и общество "АС Шиппинг" (заказчик) заключили договор морской перевозки грузов от 08.10.2021 N Ф-46 по маршруту: порт Архангельск - порт Певек.

Планируемое для перевозки судно - теплоход "Ямал Ирбис", 1998 года постройки, IMO N 8502092, общий дедвейт 7049 МТ (пункт 2.2 договора).

По условиям договора (пункты 3.1.1, 3.1.2) перевозчик обязался подать судно под погрузку в мореходном состоянии, технически готовым к выполнению рейса и укомплектованным экипажем, с трюмами, готовыми к перевозке груза, в состоянии, обеспечивающем надлежащий прием, перевозку и сохранность груза; обеспечить прибытие судна в согласованную с заказчиком точку (место), от которой будет обеспечиваться ледокольная проводка, в соответствии с доведенным до сведения перевозчика предварительным графиком осуществления ледокольной проводки и дополнительной уточненной информации о времени ее начала.

Согласно пункту 3.2.11 договора заказчик обязался без участия перевозчика самостоятельно провести мероприятия по организации ледокольной проводки судна и проводке судна по Северному морскому пути (далее - СМП).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расходы, связанные с проводкой судна по трассе СМП (плата за услуги администрации трассы СМП и за услуги агента, при его наличии, организовавшего проводку судна), лежат на заказчике. Заказчик обязуется организовать ледокольную проводку судна до порта назначения и обратно до порта Архангельск трассой СМП своими силами и за свой счет.

В силу пункта 4.3.9.1 договора ожидание ледокольной проводки (если потребуется) по трассе СМП при следовании в порт выгрузки и обратно, а также на вход в порт выгрузки и на выход из порта выгрузки, считается простоем судна (демереджем), является ответственностью заказчика и оплачивается заказчиком по ставке демереджа, указанной в пункте 4.3.8 договора.

Перевозчик не несет ответственности за невыполнение своих обязательств по настоящему договору по доставке груза до порта выгрузки вследствие ледообразования на подходах и в районе порта выгрузки, отсутствия или задержки с ледокольным и буксирным обеспечением, а также если ввиду сложной погодной и/или ледовой обстановки в районе порта выгрузки на основании имеющейся у перевозчика информации о фактической гидрометеорологической и/или ледовой обстановке перевозка груза в данном направлении будет признана им небезопасной (пункт 6.2.3 договора).

Как установлено пунктом 2.5 договора в случае, если груз не будет доставлен в порт выгрузки по причинам, не зависящим от перевозчика, в том числе и в случае невозможности прохода судна трассой СМП и/или если порт выгрузки окажется недоступным из-за ледовой обстановки или обстоятельств, препятствующих движению судна, то с получением соответствующей информации от перевозчика заказчик обязан в течение 24 часов дать указание судну стоять в ожидании возможности следовать по назначению или дать указание следовать в другой доступный порт или вернуться в порт погрузки, в котором судно сможет выдать груз заказчику, грузополучателю или иному уполномоченному лицу или их представителю.

Письмом от 07.10.2021 N 79-А, направленным в адрес ответчика, истец подтвердил необходимость предоставления сопровождения судна атомным ледоколом при возврате в порт Архангельск.

Ответчик 20.10.2021 подал истцу нотис о готовности судна к погрузке, в свою очередь истец выдал ответчику инструкции по погрузке судна.

В период с 24.10.2021 по 03.11.2021 осуществлялась погрузка груза на судно.

В рейс судно вышло 04.11.2021, что подтверждается таймшитом в порту Архангельск от 04.11.2021.

Согласно выписке из судового журнала N 2219 (рейс N 61) 05.11.2021 в 06 час. 30 мин. судно легло в дрейф в связи с остановкой главного двигателя, в 13 час. 10 мин. судно проследовало на якорную стоянку к острову Колгуев для ремонта главного двигателя, в 13 час. 40 мин. уведомили ПУ ФСБ о смене маршрута; 06.11.2021 в 10 час. 03 мин. дали ППХ, судно следует по назначению, отправили РДО в ПУ ФСБ о начале движения.

Судно 08.11.2021 получило указание от штаба морских операций федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" (далее - ФГУП "Атомфлот") следовать в точку формирования каравана, лечь в дрейф, не входя в лед, ожидать ледокольную проводку.

От штаба морских операций ФГУП "Атомфлот" 10.11.2021 получено сообщение об отсутствии технической возможности проведения ледокольной проводки в направлении порта Певек и рекомендацию начать движение в западном направлении на выход из акватории СМП.

Как видно из электронной переписки сторон за период с 11.11.2021 по 20.11.2021, ответчик уведомил истца о получении информации ФГУП "Атомфлот" о непредоставлении ледокольной проводки, истец просил держать судно у кромки льда до предоставления дальнейших инструкций, подтвердил получение нотиса о невозможности самостоятельного движения, истцом предприняты попытки предоставить судну ледокольное сопровождение.

Письмом от 20.11.2021 N 20/2/11 истец дал указание судну начать движение в порт Архангельск для дальнейшей выгрузки.

Судно 25.11.2021 прибыло в порт Архангельск, сообщив о готовности к разгрузке.

Выгрузка завершена 17.12.2021, груз принят истцом без замечаний, что подтверждается таймшитом в порту выгрузки и коносаментом от 03.11.2021 N 06/21-АКС с отметкой о выдаче груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-23608/2022 с общества "АС Шиппинг" в пользу общество "СЕВНОР Логистик" взыскано 51 948 300 руб. задолженности по оспариваемому договору, в том числе, 20 096 300 руб. демереджа, 30 500 000 руб. долга по оплате фрахта и 1 352 000 руб. пени; в удовлетворении встречного иска общества "АС Шиппинг" о взыскании с общества "СЕВНОР Логистик" 7 067 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную стоимость услуг перевозки, отказано.

Полагая, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно характеристик спорного судна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Заблуждение - это ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако исходя из положений статьи 178 ГК РФ не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 данной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание результаты рассмотрения судами дела N А40-23608/2022, руководствуясь статьями 178 и 179 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что объективные, достоверные и достаточные доказательства совершения спорной сделки под влиянием обмана или заблуждения не представлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным названного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Факт исполнения сторонами спорного договора и уклонения истца от принятых на себя обязательств установлен судами в рамках дела N А40-23608/2022.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А05-10843/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС Шиппинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева