Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 14АП-2514/23 по делу N А05-10843/2022

г. Вологда

03 мая 2023 г.

Дело N А05-10843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АС Шиппинг" Андрусенко В.А. по доверенности от 01.08.2022, Кулика А.А. по доверенности от 01.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Севнор Логистик" Дремовой С.С. по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС Шиппинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года по делу N А05-10843/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС Шиппинг" (ОГРН 1197746183623; ИНН 9709046315; адрес: 105062, Москва, Подсосенский переулок, дом 28, строение 1, этаж 1, комната 29; далее ООО "АС Шиппинг" ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севнор Логистик" (ОГРН 1142901000527; ИНН 2901244493; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 55, блок В, офис 407; далее - ООО "Севнор Логистик") о признании недействительным договора морской перевозки груза от 08.10.2021 N Ф-46 и о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу денежные средства в размере 35 500 000 руб., перечисленные в счет оплаты фрахтования судна по договору.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (заказчик) и ответчик (перевозчик) 08.10.2021 заключили договор морской перевозки груза N Ф-46 (далее - договор) по маршруту порт Архангельск - порт Певек с привлечением судна "Ямал Ирбис" 1998 года постройки, ИМО N 8502092.

В соответствии с классификационным свидетельством, выданным Российским морским регистром судоходства, судно "Ямал Ирбис" 12.06.1998 года постройки, регистровый номер 876475, ИМО N 8502092 (далее - судно), удостоверено, что судно, его устройства и оборудование удовлетворяют применимым требованиям Правил для следующего символа класса: KM * UL 1 AUT2.

На судно имеется свидетельство судна полярного плавания от 26.10.2021, в котором ледовым классом судна указан класс UL.

В разрешении на плавание в акватории Северного морского пути от 28.10.2021 N 1146/5, выданном администрацией Северного морского пути на срок с 03.11.2021 по 21.11.2021, ледовым классом судна указан - Arc 5. Судну разрешено: самостоятельное плавание по чистой воде и при легком типе ледовых условий во всей акватории Северного морского пути; самостоятельное плавание при среднем типе ледовых условий в районах 1 - 7, 25, 26, 28; плавание под проводкой ледокола по чистой воде, при легком и среднем типе ледовых условий во всей акватории Северного морского пути; плавание под проводкой ледокола при тяжелом типе ледовых условий в районах 1-11. Типы ледовых условий определяются по официальному прогнозу Росгидромета, размещенному на сайте администрации Северного морского пути.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора перевозчик обязался подать судно под погрузку в мореходном состоянии, технически готовым к выполнению рейса и укомплектованным экипажем, с трюмами, готовыми к перевозке груза, в состоянии, обеспечивающем надлежащий прием, перевозку и сохранность груза; обеспечить прибытие судна в согласованную с заказчиком точку (место), от которой будет обеспечиваться ледокольная проводка, в соответствии с доведенным до сведения перевозчика предварительным графиком осуществления ледокольной проводки и дополнительной уточненной информации о времени ее начала.

Согласно пункту 3.2.11 договора заказчик обязался без участия перевозчика самостоятельно провести мероприятия по организации ледокольной проводки судна и проводке судна по Северному морскому пути.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расходы, связанные с проводкой судна по трассе Северного морского пути (плата за услуги администрации трассы Северного морского пути и за услуги агента, при его наличии, организовавшего проводку судна), лежат на заказчике. Заказчик обязуется организовать ледокольную проводку судна до порта назначения и обратно до порта Архангельск трассой Северного морского пути своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.3.9.1 договора ожидание ледокольной проводки (если потребуется) по трассе Северного морского пути при следовании в порт выгрузки и обратно, а также на вход в порт выгрузки и на выход из порта выгрузки считается простоем судна (демереджем) и является ответственностью заказчика и оплачивается заказчиком по ставке демереджа, указанной в пункте 4.3.8 договора.

Перевозчик не несет ответственности за невыполнение своих обязательств по настоящему договору по доставке груза до порта выгрузки вследствие ледообразования на подходах и в районе порта выгрузки, отсутствия или задержки с ледокольным и буксирным обеспечением, а также если ввиду сложной погодной и/или ледовой обстановки в районе порта выгрузки на основании имеющихся у перевозчика информации о фактической гидрометеорологической и/или ледовой обстановке, перевозка груза в данном направлении будет признана им небезопасной (пункт 6.2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае, если груз не будет доставлен в порт выгрузки по причинам, не зависящим от перевозчика, в том числе и в случае невозможности прохода судна трассой Северного морского пути и/или если порт выгрузки окажется недоступным из-за ледовой обстановки или обстоятельств, препятствующих движению судна, то с получением соответствующей и от перевозчика, заказчик обязан в течение 24 часов дать судну стоять в ожидании возможности следовать по назначению или дать указание в другой доступный порт или вернуться в порт погрузки, в котором судно сможет груз заказчику, грузополучателю или иному уполномоченному лицу или их представителю.

Как указал истец, он ранее письмом от 07.10.2021 N 79-А в адрес ответчика подтвердил необходимость предоставления ледокольной проводки судна атомным ледоколом при возврате судна в порт Архангельск.

Ответчик 20.10.2021 подал истцу нотис о готовности судна к погрузке, в свою очередь истец выдал ответчику инструкции по погрузке судна.

В период с 24.10.2021 по 03.11.2021 осуществлялась погрузка груза на судно и 04.11.2021 судно вышло в рейс, что подтверждается таймшитом в порту Архангельск от 04.11.2021.

Согласно выписке из судового журнала N 2219 за рейс N 61 05.11.2021 в 06 час 30 мин судно легло в дрейф в связи с остановкой ГД, в 13 час 10 мин по распоряжению Тазова Э.О. судно проследовало на якорную стоянку к острову Колгуев для ремонта главного двигателя, в 13 час 40 мин уведомили ПУ ФСБ о смене маршрута; 06.11.2021 в 10 час 03 мин дали ППХ, судно следует по назначению, отправили РДО в ПУ ФСБ о начале движения.

Судно 08.11.2021 получило указание от штаба морских операций ФГУП "Атомфлот" следовать в точку формирования каравана, лечь в дрейф, не входя в лед, ожидать ледокольную проводку.

Судно 10.11.2021 получило от штаба морских операций ФГУП "Атомфлот" сообщение об отсутствии технической возможности проведения ледокольной проводки в направлении порта Певек и рекомендацию начать движение в западном направлении на выход из акватории Северного морского пути.

Согласно данным электронной переписки сторон за период с 11.11.2021 по 20.11.2021 ответчик уведомил истца о получении информации ФГУП "Атомфлот" о непредоставлении ледокольной проводки, истец просил держать судно у кромки льда до предоставления дальнейших инструкций, подтвердил получение нотиса о невозможности самостоятельного движения, истцом предприняты попытки предоставить судну ледокольное сопровождение.

Письмом от 20.11.2021 N 20/2/11 истец дал указание судну начать движение в порт Архангельск для дальнейшей выгрузки.

Судно 25.11.2021 прибыло в порт Архангельск, сообщив о готовности к разгрузке, и 17.12.2021 выгрузка завершена, груз принят истцом без замечаний, что подтверждается таймшитом в порту выгрузки и коносаментом от 03.11.2021 N 06/21-АКС с отметкой о выдаче груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-23608/2022, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскано 51 948 300 руб. по оспариваемому договору, в том числе демередж в размере 20 096 300 руб., долг по оплате фрахта в размере 30 500 000 руб., пени в размере 1 352 000 руб.; в удовлетворении встречного иска истца о взыскании 7 067 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную стоимость оказанных ответчиком услуг перевозки, отказано.

Поскольку ответчиком при заключении договора декларирован класс ледопроходимости судна - Агс5, истец посчитал, что ледокольная проводка судна в сложившейся ледовой обстановке не потребуется, однако договор ответчиком не исполнен, груз в порт Певек не доставлен, судно по инициативе ответчика вернулось в порт Архангельск. Истец полагает, что характеристики судна с ледовым классом "УЛ", к которому относится судно "Ямал Ирбис", не соответствуют характеристикам судна с ледовым классом Агс5, на который рассчитывал истец. По мнению истца, заключая договор перевозки груза, ответчик ввел его в заблуждение об истинном ледовом классе судна, с целью получения неосновательного обогащения изначально не желал организовывать переход судна по маршруту Архангельск-Певек, завысил класс ледопроходимости судна с "УЛ" до Аrс5, создав видимость выгодности сделки с целью склонить истца к подписанию договора. Таким образом, договор заключен истцом под влиянием обмана, в связи с чем, по мнению истца, является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В данном случае правовым основанием заявленного требования истец указал пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 170 и 178 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 данной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В случае если вследствие запрещения соответствующих властей, стихийных явлений или иных причин, не зависящих от перевозчика, судно не может зайти в порт назначения, перевозчик обязан немедленно уведомить об этом отправителя или фрахтователя либо управомоченное распоряжаться грузом лицо, когда такое лицо известно перевозчику (часть 1 статьи 153 КТМ РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, истец вменяет ответчику обман, выразившийся в завышении истцом при заключении договора ледового класса судна до Arc 5.

Действительно, в соответствии с классификационным свидетельством, выданным Российским морским регистром судоходства, судно "Ямал Ирбис" 12.06.1998 года постройки, имеет символ класса: KM * UL 1 AUT2.

В свидетельстве судна полярного плавания от 26.10.2021 ледовым классом судна указан класс UL.

Российский морской регистр судоходства в ответе от 19.12.2022 N 190-09-1-277567 на адвокатский запрос ответчика сообщил, что судно "Ямал Ирбис" построено на класс Российского морского регистра судоходства (далее - РС) 12.06.2998 на соответствие требованиям Правил классификации и постройки морских судов 1981 года издания. По окончании постройки судну присвоен ледовый класс УЛ.

Вместе с тем класс УЛ использовался в изданиях РС до 1995 года. С 1999 года обозначения ледовых классов и требования к ним изменились, появились категории ЛУ1-ЛУ9, которые в дальнейшем, начиная с 01.10.2007 года, были обозначены как Ice1-Arc9. Согласно таблице 2.2.3.7 части 1 "Классификация" Правил РС 2007 года издания знак категории ледовых усилений УЛ ориентировочно соответствует знаку Arc5. При этом обозначения знаков категорий ледовых усилений УЛ на русском языке и UL на английском тождественны.

Касательно освидетельствования судов в эксплуатации Российский морской регистр судоходства в указанном ответе сообщил, что таковое проводится в соответствии с Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации в актуальной редакции на момент освидетельствования. На суда в эксплуатации распространяются требования той редакции Правил РС, на соответствие которой они были построены.

При этом в разрешении на плавание в акватории Северного морского пути N 1146/5 от 28.10.2021, выданном администрацией Северного морского пути на срок с 03.11.2021 по 21.11.2021, ледовым классом судна указан - Arc 5.

Администрация Северного морского пути в ответе от 14.12.2022 N 02/513 на адвокатский запрос ответчика сообщила, что разрешение на плавание судна в акватории Северного морского пути выдается по результатам рассмотрения соответствующего заявления. При принятии решения о выдаче разрешения используются сведения, указанные в заявлении и приложенных документах. Для применения приложения 2 к правилам "Критерии допуска судов в акваторию Северного морского пути" к судам, классифицированным Российским морским регистром судоходства до 01.10.2077, используются Правила классификации и постройки морских судов издания 2008 года, том 1, таблица 2.2.3.7.

Таблица 2.2.3.7 Правил 2008 года аналогична таблице 2.2.3.7 Правил 2007 года, и из нее также следует, что класс Arc5 по Правилам 2008 года соответствует классу УЛ в ранее применяемых правилах (обозначения классов Arc5 и УЛ указаны в одной строке, а, следовательно, являются соответствующими).

Судом обоснованно учтено, что классификационное свидетельство и свидетельство судна полярного плавания никем не оспорены и являются действующими. Разрешение на плавание судна в акватории Северного морского пути N 1146/5 от 28.10.2021 также не оспаривалось и являлось действующим в указанный в нем период - с 03.11.2021 по 21.11.2021.

В разрешении на плавание судна в акватории Северного морского пути N 927/5 от 13.09.2022, выданном администрацией Северного морского пути на срок с 01.10.2022 по 21.11.2022, ледовым классом судна также указан Arc 5.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с применимыми классификационными правилами класс судна УЛ соответствует классу Arc5. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно отмечено судом, истец является профессиональным участником рынка услуг морской перевозки, в связи с чем не мог не знать класс судна. В техническом описании судна, размещенном на официальном сайте собственника судна ООО "Севнор Менеджмент", содержится полное описание его класса на английском языке: KM * UL 1 AUT2 (ARC5), что соответствует классификационному свидетельству судна и разрешению на плавание в акватории Северного морского пути.

Кроме того, 30.10.2021 до заключения договора ответчик направил представителю истца Максименкову М.С. по электронной почте запрошенные документы по судну, в том числе классификационное свидетельство судна.

Соответственно апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии заявляемых истцом признаков обмана со стороны ответчика.

Также следует отметить, что в рамках ранее рассмотрено дела N А40-23608/2022 ООО "Севнор логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АС Шиппинг" о взыскании денежных средств в размере 51 948 300 руб. по спорному договору, из них: демередж - 20 096 300 руб., долг по оплате фрахта - 30 500 000 руб., пени - 1 352 000 руб. В свою очередь ООО "АС Шиппинг" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Севнор Логистик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 067 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 по делу N А40-23608/2022 указанные решение и постановление оставлены без изменения, жалоба ООО "АС Шиппинг" без удовлетворения.

Следует отметить, что доводы заявителя, приведенные при рассмотрении настоящего дела, были предметом рассмотрения судов по вышеназванному делу и им дана надлежащая правовая оценка. В частности, довод заявителя о недобросовестном поведении истца и введении ответчика в заблуждение относительно класса судна, отклонен судами, поскольку, в соответствии с применимыми классификационными правилами, судно, класса УЛ равно судну класса Агс5.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Фактически доводы рассматриваемой в настоящем деле апелляционной жалобы направлены на преодоление указанных судебных актов, обязательных к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом. Указанные судебные акты в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Действующее законодательство не допускает возможности пересмотра ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта посредством предъявления новых требований и переоценки фактов, установленных судом по другому делу с участием тех же лиц. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы относительно отличий судов различных ледовых классов и истребовании в целях проведения экспертизы у Российского морского регистра судоходства и ООО "Севнор Менеджмент" технических документов на судно. Кроме того, как верно отмечено судом, предмет спора технического состояния судна не касается.

Истец также заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: таблицы 2.2.3.7 соответствия знаков ледовых усилений по правилам ФАУ "Российский морской регистр судоходства" 2007 года, таблицы 2.1.5 "Знаки категорий ледовых усилений по правилам прежних изданий", выписки из судового журнала теплохода "Ямал Ирбис" в части ледовой обстановки 08.11.2021, 10.11.2021 и рапорта капитана судна Невзорова С.В. от 06.11.2021. Ответчик дал согласие на исключение из числа доказательств по делу таблицы 2.1.5 "Знаки категорий ледовых усилений по правилам прежних изданий", представленной с отзывом на иск, остальные оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу не исключил. В рамках проверки судом обоснованности заявления о фальсификации доказательств сторонами даны пояснения, судом исследованы доказательства. В результате принятых мер суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения обоснованности заявления о фальсификации, что сторонами не опровергнуто.

Дополнительно следует отметить, что суд, проанализировав записи в судовом журнале, донесения капитана судна в Атомфлот (т. 4, л. 153-180), пояснения капитана судна, пришел к верному выводу о том, что передаваемые судном сведения соответствовали моменту их передачи. Кроме того, соответствие ледовой обстановки, указанной в судовом журнале, фактически наблюдаемой подтверждена в экспертном заключении ФГБУ "ААНИИ" от 01.09.2022 (ответ на вопрос 3). Признаков фальсификации в судовом журнале не установлено.

К аналогичным выводам суд пришёл и в отношении заявления о фальсификации рапорта капитана судна Невзорова С.В. от 06.11.2021, данного собственнику судна ООО "Севнор Менеджмент". Так, из рапорта следует, что 05.11.2021 в 06:30 на судне сработала предупредительная сигнализация о неисправности дистанционной системы управления главного двигателя, что повлекло его остановку. Судно легло в дрейф для выяснения причин неисправности и уже в 07:10 главный двигатель был запущен и судно последовало по назначению. Поскольку главный двигатель был в исправном состоянии, а неисправность его системы управления некритичной, капитаном принято решение о продолжении движения, используя местный пульт управления двигателем. После диагностики (на якорной стоянке) и выявления причин срабатывания предупредительной сигнализации дистанционной системы управления главного двигателя судно проследовало по назначению.

Как дополнительно пояснил капитан Невзоров С.В., в обязательных донесениях в ПУ ФСБ и в судовом журнале неисправность дистанционной системы управления главного двигателя для удобства пользования и для упрощения понимания неспециалистами указывалась как неисправность главного двигателя, однако с технической точки зрения неисправность дистанционной системы управления главного двигателя не может расцениваться как неисправность главного двигателя.

Следовательно, для выяснения причин срабатывания предупредительной сигнализации о неисправности дистанционной системы управления главного двигателя судно легло в дрейф и затем проследовало на якорную стоянку к острову Колгуев, после проверки установлено, что главный двигатель в исправном состоянии, судно проследовало по назначению. Признаки фальсификации в рапорте отсутствуют. Каким образом остановка судна свидетельствует об обмане со стороны ответчика истец не пояснил.

Доводы истца о том, что организация ледокольной проводки не требовалась также был предметом рассмотрения в деле N А40-23608/2022. Так, судами в рамках указанного дела отклонен довод о том, что организация ледокольной проводки ответчика по вышеназванному делу не была обязательной, а обязанность организовать проводку по договору у него возникала только в случае реальной необходимости, поскольку организация ледокольной проводки силами и за счет ответчика была обязательной по условиям договора.

С учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора морской перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В обоснование истец указал, что он заблуждался в истинном ледовом классе судна. Однако, как указано выше, истец является профессиональным участником рынка услуг морской перевозки, в связи с чем не мог не знать класс судна. При заключении оспариваемой сделки истец обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и последствий заключения такой сделки, ознакомлен со всеми существенными условиями договора. При этом полное описание класса судна, соответствующее классификационному свидетельству судна и разрешению на плавание в акватории Северного морского пути, содержалось на официальном сайте собственника судна ООО "Севнор Менеджмент", а также имелось у представителя ответчика до заключения оспариваемого договора.

Следовательно, истец при заключении договора не действовал под влиянием заблуждения в отношении ледового класса судна. Оснований для иных выводу у суда не имеется.

Истец также заявил, что оспариваемая сделка является мнимой. В обоснование мнимого характера сделки истец указал на то, что ответчик не собирался исполнять договор с момента, когда судно легло в дрейф в ожидании ледокольной проводки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, при заключении оспариваемого договора у истца имелась цель перевезти груз в порт Певек (т.е.порочность воли истца отсутствует), а у ответчика - обеспечить перевозку предоставлением судна (отсутствует и порочность воли ответчика).

Из фактических отношений сторон по сделке (погрузка груза на судно, выход из порта Архангельск, следование по маршруту, планирование и ожидание ледовой проводки судна) явствует воля обеих сторон сохранить силу сделки.

Доказательств заключения оспариваемого договора для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец не представил.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, действия истца как до, так и после заключения оспариваемого договора, а также позиция истца, занимаемая им в ходе рассмотрения дела N А40-23608/2022, однозначно свидетельствуют о том, что истец считал договор действительным.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заявление истца о недействительности сделки не имеющим в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года по делу N А05-10843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС Шиппинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина