Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-10512/23 по делу N А56-107080/2022

24 августа 2023 г.

Дело N А56-107080/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 24.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-107080/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис", адрес: 198264, Санкт-Петербург, улица Летчика Лихолетова, дом 14, корпус 4, строение 1, квартира 299, ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592 (далее - Общество), о взыскании 6552 руб. неосновательного обогащения в виде страхового возмещения, излишне выплаченного Обществу по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1018733481 (далее - Полис).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, Страховой компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы полагает, что размер обязательства Страховой компании по выплате страхового возмещения определен в ходе экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, поэтому выплаченное страховое возмещение в размере, превышающем данную сумму, составляет неосновательное обогащение Общества и подлежит возврату страховщику.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Страховой компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.09.2018 транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак К415НЕ125, принадлежащее Погребец К.Н. и находившееся под управлением Осотина А.Н., совершило наезд на припаркованный автомобиль Subaru, государственный регистрационный знак Х317ВС125, принадлежащий Богданчикову В.В., в результате чего автомобиль Subaru получил механические повреждения (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2018).

Гражданская ответственность Богданчикова В.В. как владельца транспортного средства Subaru застрахована Страховой компанией по Полису.

Общество, получившее от Богданчикова В.В. на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 07.09.2018 право требовать уплаты страхового возмещения, обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав наступившее событие страховым случаем, Страховая компания по платежному поручению от 03.10.2018 N 195861 перечислила Обществу 38 652 руб., из которых 37 852 руб. - страховое возмещение, 800 руб. - расходы на составление акта осмотра и фототаблицы. Размер страхового возмещения определен Страховой компанией на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 19.09.2018 N 6254440.

Полагая, что Страховой компанией должно быть выплачено страховое возмещение в большем размере (52 134 руб.), Общество на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 24.06.2021 передало Андрющенко В.А. права требования по спорному страховому случаю в объеме, в котором они существовали на момент заключения соглашения.

Андрющенко В.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. с требованием о дополнительном взыскании со Страховой компании 13 482 руб. страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО "Овалон" от 02.11.2021 N 135434/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 31 300 руб.

Посчитав, что Страховая компания надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением от 09.11.2021 N У-21-135434/5010-008 отказал Андрющенко В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что сумма перечисленного Обществу страхового возмещения (37 852 руб.) превышает определенную экспертной организацией по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (31 300 руб.), в результате чего на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделав вывод о том, что наличие разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенной в двух отчетах об оценке, не образует на стороне Общества неосновательного обогащения, суды отказали Страховой компании в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой излишне исполненное по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая компания должна доказать, что произведенное страховщиком исполнение в размере 37 852 руб. явно выходило за рамки страхового возмещения, определенного по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и привело к получению Обществом необоснованной выгоды.

Из пунктов 10, 13, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии у страховщика и потерпевшего разногласий относительно размера страхового возмещения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определяется в результате проведения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В стоимость восстановительного ремонта включаются расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства, расходы на материалы, расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов). Определение их стоимости осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а в случае отсутствия таких данных - методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2016 N 15-П и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302, определенная оценщиком рыночная стоимость представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную цену, определяемую не по факту совершения сделки, а по итогам профессионального исполнения оценщиком законных процедур. Рыночная стоимость является условной, но считается достоверной и подлежит признанию в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они получены с соблюдением законно установленной процедуры.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости (статья 3) предполагает возможность получения неодинакового результата оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, а например, за счет использования экспертами различных источников для сбора информации о стоимости запасных частей и нормочаса работ и дальнейшей выборки используемых в расчете значений, использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Между тем само по себе наличие иного результата оценки, полученного в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Андрющенко В.А. с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере, не предопределяет недостоверность ранее рассчитанной по инициативе Страховой компании стоимости восстановительного ремонта и не влечет за собой возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения.

Выплата Страховой компанией Обществу страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении ООО "АВС-Экспертиза" от 19.09.2018 N 6254440, произведена в пределах, установленных Законом об ОСАГО, независимо от того, что впоследствии другой специалист определил стоимость восстановительного ремонта иным образом, но в пределах нормального отклонения.

На несоответствие экспертного заключения от 19.09.2018 N 6254440, подготовленного ООО "АВС-Экспертиза", требованиям законодательства Страховая компания при рассмотрении настоящего дела не ссылалась. Имеющаяся разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной двумя экспертами, составляет 6552 руб. и является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости восстановительного ремонта, связанным с профессиональным усмотрением эксперта.

Кроме того, на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 24.06.2021 Общество передало Андрющенко В.А. права требования к Страховой компании лишь в размере, превышающем размер ранее выплаченного страхового возмещения (статья 384 ГК РФ). Обязательство Страховой компании по выплате 37 852 руб. страхового возмещения на момент заключения сделки цессии было прекращено исполнением (статья 408 ГК РФ). А потому результаты рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Андрющенко В.А. касаются исключительно наличия или отсутствия у него права потребовать от Страховой компании дополнительной выплаты страхового возмещения и не могут повлиять на прекращенное надлежащим исполнением обязательство Страховой компании перед Обществом, стороной которого Андрющенко В.А. не являлся (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Страховой компании в иске.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-107080/2022 оставить без изменения, а страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева