Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-10223/23 по делу N А26-3853/2022

24 августа 2023 г.

Дело N А26-3853/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыб-ка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А26-3853/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыб-ка", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25, пом. 337, ОГРН 1131001015210, ИНН 1001277399 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее - Министерство), о взыскании 2 031 702 руб. убытков в связи с прекращением договора аренды от 13.05.2013 N 8960.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация).

Решением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на злоупотребление Министерством правами, что выразилось, по мнению Общества, в его обращении в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы уже после расторжения договора, и о чем Общество не было уведомлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Суоярви" (арендатор) 13.09.2013 заключили сроком на 4 года, договор N 8960 аренды земельного участка площадью 6052 кв. м с кадастровым номером 10:01:0240102:130, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинское ш., согласно кадастровому паспорту земельного участка (приложение N 1) и акту приема-передачи (приложение N 2).

На основании дополнительного соглашения от 28.01.2014 N 2887 права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

Разделом 7 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Положениями пункта 4.2.3 договора стороны установили, что арендатор производит все "улучшения" за счет собственных средств; по окончании и в течение срока действия договора аренды затраты на произведенные улучшения не компенсируются.

Общество в иске указывает на то, что поскольку по истечении срока действия договора стороны не объявили о его прекращении, в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 6.4 договора его действие возобновлено на неопределенный срок. При этом стороны вправе расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц.

На основании положений Закона Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республика Карелия", вступившего в законную силу 01.01.2016, органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 N 390-П, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодатель) осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Министерство на основании доверенности от 12.01.2021 N 13/2021 предоставило Администрации полномочия по направлению арендаторам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории Петрозаводского городского округа, уведомлений о прекращении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок.

Администрация направила Обществу уведомление от 27.07.2021 N 4064/5.1-09/УЗР-и о прекращении действия договора аренды по истечении одного месяца с момента получения уведомления, а также предложила добровольно освободить спорные земельные участки, передать их Администрации по акту приема-передачи.

Поскольку письмо возвращено по истечении срока хранения, Общество полагает, что с учетом статьи 165.1 ГК РФ договор аренды с 30.09.2021 является расторгнутым.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде материальных затрат, понесенных им после даты расторжения договора по благоустройству земельного участка и на проектно-изыскательские работы.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, учли правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения законодательства со стороны Министерства и Администрации при одностороннем отказе от договора аренды, поскольку реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответствует установленным обстоятельствам и приведенным нормам.

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что уведомление от 27.07.2021 о прекращении действия договора направлено 28.07.2021 по юридическому адресу Общества и возвращено 29.08.2021 по истечении срока хранения, следовательно, договор с 30.09.2021 считается расторгнутым. Кроме того, из условий заключенного договора аренды следует, что Общество производит все "улучшения" за счет собственных средств; по окончании и в течение срока действия договора аренды затраты на произведенные улучшения не компенсируются. Таким образом, затраты Общества, связанные с заключенными гражданско-правовыми договорами, являются его расходами, связанными с осуществлением коммерческой деятельности, риски осуществления такой деятельности лежат исключительно на Обществе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказаны все элементы, влекущие возникновение у Министерства обязательства по возмещению причиненных Обществу убытков, связанных с благоустройством земельного участка.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А26-3853/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыб-ка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина