Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-11109/23 по делу N А56-127048/2022

24 августа 2023 г.

Дело N А56-127048/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 24.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-127048/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Гатчинская улица, дом 12, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1087847003408, ИНН 7813432225, о взыскании 24 497 руб. 60 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 14, литера А.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При подаче иска Фонд по платежному поручению от 24.11.2022 N 5699 уплатил 2000 руб. государственной пошлины.

От Фонда 20.01.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство о зачете 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу N А56-89903/2020 (впоследствии отмененного), в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, а также о возврате Фонду 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области письмом от 16.02.2023 возвратил Фонду заявление о зачете государственной пошлины, ссылаясь на то, что при подаче иска Фонд уже уплатил государственную пошлину в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части, иск Общества удовлетворен.

Фонд, посчитав неправомерным возврат судом первой инстанции заявления о зачете государственной пошлины, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на письмо от 16.02.2023. В апелляционной жалобе Фонд просил удовлетворить ходатайство о зачете государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 17.04.2023.

По мнению подателя жалобы, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности разрешения ходатайств и заявлений письмом, в связи с чем письмо суда первой инстанции от 16.02.2023 должно рассматриваться как определение о возвращении ходатайства о зачете государственной пошлины, вынесенное с нарушением формы; такое определение по аналогии с частью 4 статьи 129 АПК РФ может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции; вынесение судом письма вместо определения лишает Фонд права пересмотреть ошибочный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Фонда рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При принятии судебного акта о возвращении апелляционной жалобы Фонда на письмо суда первой инстанции от 16.02.2023 суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана на документ, не являющийся судебным актом, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалуется в порядке апелляционного производства. Возможность обжалования писем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Настаивая на несоблюдении судом первой инстанции процессуальной формы, Фонд ошибочно не учитывает, что даже в случае возвращения судом первой инстанции заявления о зачете государственной пошлины путем вынесения определения такое определение не подлежало бы отдельному обжалованию.

В силу частей 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, данное определение не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем ссылки заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о зачете государственной пошлины в любом случае могли быть сделаны только при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции, которым закончено рассмотрение дела по существу. Применение Фондом по аналогии части 4 статьи 129 АПК РФ ошибочно ввиду отсутствия пробела в процессуальном законодательстве.

Более того, Фонд уже реализовал свое право на судебную защиту в спорной ситуации, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована нерассмотрением судом первой инстанции ходатайства о зачете государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "Возвратить некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1000 руб. уплаченную платежным поручением N 4637 от 21.09.2020".

С учетом изложенного возникший в ходе судебного разбирательства вопрос о зачете 1000 руб. государственной пошлины и о возврате Фонду 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины разрешен в пользу Фонда, право Фонда на судебную защиту не нарушено.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17.04.2023 и удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-127048/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева