Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2023 г. N Ф07-10604/23 по делу N А56-53678/2022

25 августа 2023 г.

Дело N А56-53678/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кэшресто" - генерального директора Никифорова Е.А, Ямщикова А.А. (доверенность от 24.08.2022), от товарищества собственников жилья "Блохина 3/1" - Сеглина И.И. (доверенность от 05.04.2023),

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэшресто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-53678/2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Блохина 3/1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кэшресто" (далее - Общество) об обязании демонтировать рекламные конструкции, наружный блок кондиционера, наружную вентиляционную трубу (вытяжку) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обязанности по демонтажу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. в сутки начиная с 16-го после дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании 264 000 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом, 28 537 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 06.05.2022.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Щербатюк Юрий Самойлович, являющийся собственником нежилого помещения, находящегося в аренде у ответчика.

Определением суда от 28.10.2022 Щербатюк Ю.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 02.12.2022 представитель истца, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- обязать Общество демонтировать рекламные конструкции, размещенные на фасаде, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения обязанности по демонтажу взыскать с Общества в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 руб. в день, начиная с 16 дня со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Общества неосновательное обогащение в результате пользования общим имуществом в размере 156 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 06.05.2022 в размере 15 985,79 руб.;

- обязать Щербатюка Ю.С. демонтировать наружный блок кондиционера, наружную вентиляционную трубу (вытяжку) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения Щербатюком Ю.С. обязанности по демонтажу взыскать с него в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 руб. в день, начиная с 16 дня со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Щербатюка Ю.С. неосновательное обогащение в результате пользования общим имуществом в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 06.05.2022 в размере 12 551 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022 взыскано с Общества в пользу Товарищества 156 000 руб. неосновательного обогащения, 13 280 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5122 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в иске к Щербатюку Ю.С. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Общества в пользу Товарищества 156 000 руб. неосновательного обогащения, 13 280 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5122 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербатюка Ю.С. в пользу Товарищества 108 000 руб. неосновательного обогащения, 10 678 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3588 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований Товарищества к Обществу - отказать. Исковое заявление Товарищества к Щербатюку Ю.С. отставить без рассмотрения. Взыскать с Товарищества в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Щербатюк Ю.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 3/1 (далее - МКД).

Общим собранием собственников помещений в МКД 09.08.2018 приняты следующие решения, оформленные протоколом N 2:

- о предоставлении во временное возмездное пользование части общего имущества (фасада здания) собственникам (пользователям) нежилых помещений в МКД для размещения дополнительного оборудования - роллетов, видеокамер, вытяжек (воздуховодов), кондиционеров, рекламных и иных конструкций;

- о наделении Товарищества правом на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров аренды (пользования) части общего имущества (фасада здания) в МКД с собственниками (пользователями) нежилых помещений;

- об установлении следующих размеров арендной платы: для владельцев рекламных конструкций - 3000 руб. с 1 рекламной конструкции в месяц; для владельцев вытяжек (воздуховодов) диаметром до 300 мм включительно - 2000 руб. в месяц с 1 вытяжки; для владельцев вытяжек (воздуховодов) диаметром более 300 мм - 3000 руб. в месяц с 1 вытяжки; для владельцев иного оборудования (видеокамер, кондиционеров) - 1000 руб. в месяц независимо от количества.

Как указал истец в иске, Обществом на фасаде МКД размещены рекламные вывески, воздуховоды и кондиционер в отсутствие какого-либо договора о пользовании общим имуществом, следовательно, Общество осуществляет бездоговорное пользование общим имуществом в МКД, тем самым нарушая права и законные интересы собственников помещений в доме.

Ссылаясь на использование ответчиками общего имущества МКД без каких-либо законных оснований, Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпункт 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Исходя из изложенных выше норм, использование общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В данном случае собственники помещений в МКД в установленном законом порядке приняли решение о возможности передачи Товариществом в индивидуальное пользование третьим лицам - собственникам (пользователям) нежилых помещений в МКД - объектов общего имущества МКД, в том числе фасада (его части), для размещения рекламных конструкций и иного дополнительного оборудования.

Факт размещения ответчиками на фасаде МКД спорного дополнительного оборудования и рекламной конструкции в заявленный истцом период подтверждается материалами дела.

Доказательства внесения платы за фактическое пользование фасадом МКД в размере, установленном решением собственников помещений в МКД, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, требования Товарищества о взыскании неосновательного обогащения с Общества и Предпринимателя удовлетворено обоснованно.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что размещенная им на фасаде конструкция не является рекламной, следовательно, за её размещение нельзя взимать плату. Между тем указанные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Кроме того Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что иск Товарищества в части требований, предъявленных предпринимателю, подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с данным ответчиком.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае предприниматель, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, своевременно не заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставить предъявленные к нему требования без рассмотрения. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-53678/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэшресто" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина