Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-5549/23 по делу N А56-53678/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-53678/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5548/2023, 13АП-5549/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кэшресто" и товарищества собственников жилья "Блохина 3/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-53678/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Блохина 3/1"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Кэшресто

2) индивидуальному предпринимателю Щербатюк Юрию Самойловичу об обязании демонтировать рекламные конструкции и дополнительное оборудование, о взыскании 292 537,18 руб. и судебной неустойки

при участии:

от истца: Селигин И.И. по доверенности от 05.04.2023, Топилин М.М. по доверенности от 05.04.2023;

от ответчиков: 1. Ямщиков А.А. по доверенности от 24.08.2022;

2. не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Блохина 3/1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кэшресто" (далее - Общество) об обязании демонтировать рекламные конструкции, наружный блок кондиционера, наружную вентиляционную трубу (вытяжку) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обязанности по демонтажу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. в сутки начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании 264 000 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом, 28 537 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 06.05.2022.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербатюк Юрий Самойлович, являющийся собственником спорного нежилого помещения, находящегося в аренде у ответчика.

Определением суда от 28.10.2022 ИП Щербатюк Ю.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 02.12.2022 представитель истца, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- обязать Общество демонтировать рекламные конструкции, размещенные на фасаде, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения обязанности по демонтажу взыскать с Общества в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 руб. в день, начиная с 16 дня со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Общества неосновательное обогащение в результате пользования общим имуществом в размере 156 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 06.05.2022 в размере 15 985,79 руб.;

- обязать Щербатюка Ю.С. демонтировать наружный блок кондиционера, наружную вентиляционную трубу (вытяжку) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения Щербатюком Ю.С. обязанности по демонтажу взыскать с него в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 руб. в день, начиная с 16 дня со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Щербатюка Ю.С. неосновательное обогащение в результате пользования общим имуществом в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 06.05.2022 в размере 12 551 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 взыскано с общества в пользу товарищества 156 000 руб. неосновательного обогащения, 13 280 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5122 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в иске к Щербатюку Юрию Самойловичу отказано.

На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от А56-53678/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обществом также подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от А56-53678/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Обществу, требования к Щербатюку Ю.С. оставить без рассмотрения, взыскать с товарищества 53 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества возражал.

Щербатюк Ю.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 3/1 (далее - МКД).

Общим собранием собственников помещений в МКД 09.08.2018 приняты следующие решения, оформленные протоколом N 2:

- о предоставлении во временное возмездное пользование части общего имущества (фасада здания) собственникам (пользователям) нежилых помещений в МКД для размещения дополнительного оборудования - роллетов, видеокамер, вытяжек (воздуховодов), кондиционеров, рекламных и иных конструкций;

- о наделении Товарищества правом на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров аренды (пользования) части общего имущества (фасада здания) в МКД с собственниками (пользователями) нежилых помещений;

- об установлении следующих размеров арендной платы: для владельцев рекламных конструкций - 3000 руб. с 1 рекламной конструкции в месяц; для владельцев вытяжек (воздуховодов) диаметром до 300 мм включительно - 2000 руб. в месяц с 1 вытяжки; для владельцев вытяжек (воздуховодов) диаметром более 300 мм - 3000 руб. в месяц с 1 вытяжки; для владельцев иного оборудования (видеокамер, кондиционеров) - 1000 руб. в месяц независимо от количества.

Как указал истец в иске, Обществом на фасаде МКД размещены рекламные вывески, воздуховоды и кондиционер в отсутствие какого-либо договора о пользовании общим имуществом, следовательно, Общество осуществляет бездоговорное пользование общим имуществом в МКД, тем самым нарушая права и законные интересы собственников помещений в доме.

Указав в иске на использование ответчиками общего имущества МКД без каких-либо законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме также содержится пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила N 491).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Товарищество является надлежащим истцом в настоящем деле по иску о демонтаже спорных объектов и взыскании платы за неосновательное пользование общим имуществом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Как следует из материалов дела протоколом от 09.08.2018N 2 общего собрания собственников помещений в МКД собственниками помещений в МКД приняты следующие решения:

- о делегировании полномочий правлению ТСЖ по защите прав и законных интересов собственников многоквартирного дома в отношении общего имущества с правом предъявления исковых заявлений (вопрос 2);

- Товарищество определено в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров аренды (пользования) части общего имущества (фасада здания) в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 3/1 с собственниками (пользователями) нежилых помещений (вопрос 3);

- об утверждении проекта договора аренды общего имущества (фасада здания) в многоквартирном доме и установлении следующих размеров арендной платы: для владельцев рекламных конструкций - 3000 руб. с 1 рекламной конструкции в месяц, для владельцев вытяжек (воздуховодов) диаметром до 300 мм включительно - 2000 руб. в месяц с 1 вытяжки, для владельцев вытяжек (воздуховодов) диаметром более 300 мм - 3000 руб. в месяц с 1 вытяжки, для владельцев иного оборудования (видеокамер, кондиционеров, независимо от количества) - 1000 руб. в месяц (вопрос 4).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, собственники помещений в МКД в установленном законом порядке приняли решение о возможности передачи Товариществом в индивидуальное пользование третьим лицам - собственникам (пользователям) нежилых помещений в МКД - объектов общего имущества МКД, в том числе фасада (его части), для размещения рекламных конструкций и иного дополнительного оборудования.

Исходя из вышеприведенных норм закона, принятие решений о передаче в индивидуальное пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам, в том числе отдельным участникам общей долевой собственности, также как и о прекращении такого пользования относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия решения общим собранием собственников демонтировать размещенное на фасаде МКД спорное дополнительное оборудование.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных к Обществу и Щербатюку Ю.С. требований о демонтаже соответственно рекламных конструкций и блока кондиционера, наружной вентиляционной трубы (вытяжки).

Кроме того, Товариществом предъявлено ко взысканию с Общества неосновательного обогащения в размере 156 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 06.05.2022 в размере 15 985 руб. 79 коп., а с Щербатюка Ю.С. - неосновательного обогащения в размере 108 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 06.05.2022 в размере 12 551 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, дом 3/1, лит. А, пом. 1Н, принадлежит на праве собственности Щербатюку Ю.С. и на основании договора аренды от 08.04.2015 N 1ГБР, заключенного между Щербатюком Ю.С. (арендодатель) и Обществом (арендатор), передано последнему во временно пользование.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, Обществом на фасаде дома размещена консольная вывеска, Предпринимателем установлен наружный блок кондиционера и наружная вентиляционная труба.

Факт размещения на фасаде МКД спорного дополнительного оборудования и рекламных конструкций в заявленный истцом период (с мая 2019 года по апрель 2022 года) в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Довод Общества о том, что вывеска Общества является информационной, на вывеску получено разрешение от органов власти города Санкт-Петербурга от 05.09.2019 N 97675, от 24.03.2022 N 186018, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, признан необоснованным, поскольку спорные вывески не служат целям идентификации организации, не содержат ее фирменного наименования (наименования), информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, таким образом, являются не информационными вывесками, необходимыми для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемым Обществом.

Доказательства внесения платы за фактическое пользование фасадом МКД в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены.

Таким образом, у ответчиков возникло обязанность по внесению платы за размещенное оборудование на фасаде здания.

В связи с чем требование Товарищества о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения с Предпринимателя решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период по 31.03.2022.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате Обществом в размере 12 551 руб. 40 коп., Предпринимателем в размере 10 678 руб. 42 коп.

Довод Общества о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок по требованию к Щербатюку Ю.С., является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Щербатюк Ю.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании 28.10.2022.

На момент вынесения решения предусмотренный срок для рассмотрения претензии истек.

На возможность мирного урегулирования спора стороны не ссылались.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований к Щербатюку Ю.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-53678/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кэшресто" в пользу товарищества собственников жилья "Блохина 3/1" 156 000 руб. неосновательного обогащения, 13 280 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5122 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербатюка Юрия Самойловича в пользу товарищества собственников жилья "Блохина 3/1" 108 000 руб. неосновательного обогащения, 10 678 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3588 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербатюка Юрия Самойловича в пользу товарищества собственников жилья "Блохина 3/1" 3000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина