Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-10132/23 по делу N А44-7092/2021

24 августа 2023 г.

Дело N А44-7092/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский пищевой комбинат" Лукиной К.В. (доверенность от 15.07.2021),

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Санти-Крым" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А44-7092/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский пищевой комбинат", адрес: 173020, Великий Новгород, Хутынский проезд, д. 7а, пом. 5, ОГРН 1195321005164, ИНН 5321200730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Санти-Крым", адрес: 295051, Республика Крым, г. Симферополь, бульвар Ленина, д. 7, кв. 15, ОГРН 1149100000334, ИНН 9102000214 (далее - Предприятие), 542 712 руб., уплаченных за некачественный товар, 297 142,32 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 285 900 руб. аванса на проведение пусконаладочных работ, 16 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 895 521,96 руб. упущенной выгоды, а также о возложении обязанности вывезти некачественный товар.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 1 223 988 руб. задолженности по договору, 369 395,86 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара, 226 327,80 руб. за несвоевременную оплату пусконаладочных и монтажных работ, 31 197 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 150 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением суда от 25.10.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда от 25.10.2022 отменено в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 419 314,31 руб. упущенной выгоды и 6829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 25.10.2022 оставлено без изменения. Также с Общества в пользу Предприятия взыскано 617,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не исследован предмет договора от 05.02.2021 N 22/01-2021, в связи с чем он неверно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда, а судом апелляционной инстанции - как договор поставки, ошибочно применены положения статей 454, 475, 477, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, положенное в основу обжалуемых судебных актов экспертное заключение от 30.08.2022 N 354 выполнено с нарушениями требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не соответствует требованиям статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Предприятие (поставщик) 05.02.2021 заключили договор N 22/01-2021 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и по цене согласно Приложению N 1.

На основании пункта 3.4.1 Договора покупатель производит авансовый платеж в размере 2 629 151 руб. в течение 5 банковских дней от даты подписания Договора.

Два платежа в размере 1 643 220 руб. покупатель оплачивает через 20 и 40 банковских дней после первого авансового платежа (пункты 3.4.2, 3.4.3 Договора).

Платеж в размере 657 288 руб. покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней от даты письменного официального уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке (пункт 3.4.4 Договора).

Два платежа в размере 285 900 руб. каждый покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней от даты письменного официального уведомления от поставщика о готовности оборудования к пуско-наладочным работам и в течение 3 банковских дней от даты подписания уполномоченными лицами сторон акта приема-передачи выполненных работ (пункты 3.4.5, 3.4.6 Договора).

Поставка товара производится в течение 60 рабочих дней с момента выполнения покупателем пункта 3.4.1 Договора (пункт 2.1 Договора).

Поставщик гарантирует качество товара, соответствующее стандартам страны-производителя (пункт 6.1 Договора). Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента поставки товара (оборудования) (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Предприятию 2 629 151 руб. аванса по пункту 3.4.1 Договора (платежное поручение от 09.02.2021 N 2973), 3 286 440 руб. аванса по пунктам 3.4.2 и 3.4.3 Договора (платежные поручения от 15.03.2021 N 3255, от 04.06.2021 N 3982), 285 900 руб. аванса пусконаладочных работ по пунктам 3.4.5, 3.4.6 Договора (платежное поручение от 24.06.2021 N 4127).

С учетом перечисления авансового платежа по пункту 3.4.1 Договора 09.02.2021 и положений пункта 2.1 Договора срок поставки товара истекал 14.05.2021.

По товарной накладной от 24.02.2021 N 8 Предприятие поставило Обществу фаршемешалку лопастную ФМУ-335.

Оставшийся не поставленный в срок товар (за исключением машины для банки и сменного узла для дозировочно-наполнительного автомата ФНА (для стекла СКО-82)) поставлен 21.06.2021 по товарно-транспортной накладной от 18.06.2021 N 605961.

Общая стоимость поставленного оборудования составила 4 540 080 руб. Просрочка поставки товара составила 39 календарных дней.

Поскольку машина для банки стоимостью 1 200 000 руб. поставлена 17.07.2021 (товарно-транспортная накладная от 10.07.2021 N 605983), срок поставки данного товара нарушен на 65 календарных дней.

Сменный узел для дозировочно-наполнительного автомата ФНА стоимостью 472 800 руб. поставлен 10.08.2021 (товарно-транспортная накладная от 07.08.2021 N 626885 и счет-фактура от 07.08.2021 N 53), в связи с чем просрочка поставки данного товара составила 89 календарных дней.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик платит покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Указывая на нарушение сроков поставки названного товара Общество начислило Предприятию 297 142,32 руб. неустойки по пункту 4.1 Договора.

Также Общество направило Предприятию претензию о качестве поставленного товара, что подтверждается актом рекламацией от 02.04.20201 N 38. В ответ на указанный акт рекламации Предприятие в письме от 02.04.2021 N 26-ПС гарантировало, что в срок до 07.04.2021 направит и установит на фаршемешалку лопастную ФМУ-335 новые детали (два червячных колеса, червячный вал, подшипники, регулировочные шайбы).

Общество 14.04.2021 направило Предприятию письмо N 47 с требованием подтвердить сроки выполнения взятых обязательств и сроки прибытия специалиста поставщика для устранения выявленных недостатков.

Претензии о качестве поставленного товара подтверждаются также актом рекламации от 22.04.2021 N 54 с приложением акта выявленных недостатков от 22.04.2021.

Общество 29.07.2021 направило Предприятию претензию N 89, в которой уведомило о многочисленных проблемах и неисправностях в работе поставленного оборудования, требовало выплатить неустойку за просрочку поставки товара, безвозмездно устранить недостатки поставленного товара, осуществить поставку сменного узла для ФНА, предоставить полный комплект технической документации на товар, произвести пусконаладочные работы поставленного оборудования.

Кроме того, 23.08.2021 Общество направило Предприятию претензию N 100 с требованием выплатить неустойку за просрочку выполнения работ, уплатить неустойку за просрочку поставки товара, соразмерно уменьшить стоимость покупной цены на оборудование, подписать акт зачета взаимных требований.

Письмом от 06.09.2021 N 68-ПС Предприятие выразило свое несогласие с данными требованиями.

Общество 29.09.2021 направило Предприятию претензию N 129, в которой уведомило об отказе от исполнения Договора в части поставки линейной однопозиционной укупорочной машины для банки твист-офф и потребовало возвратить уплаченную за товар сумму в размере 1 200 000 руб. В данной претензии Общество также сообщило о намерении обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы машины для банки в связи с выявленными недостатками в ее работе, указав, что дату и время проведения экспертизы сообщит Предприятию.

В ответе на претензию от 15.11.2021 N 76-ПС Предприятие подтвердило факт получения указанного письма Общества о проведении экспертизы, сообщило, что не приняло окончательное решение о приезде своих сотрудников на проведение экспертизы.

Для оценки недостатков поставленного оборудования Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад". Стоимость проведенной экспертизы составила 16 500 руб., которая оплачена Обществом платежным поручением от 07.10.2021.

Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 20.10.2021 N 34730-О-Э-ТВ-БН машина для банки имеет дефекты в работе, которые являются производственными, то есть возникли по причине нарушения или несовершенства технологии изготовления или производства линейной однопозиционной укупорочной машины. Установленные дефекты приводят к невозможности правильного позиционирования крышки над банкой и, как следствие, невозможности укупорки.

Ввиду изложенного Общество направило Предприятию претензию от 29.10.2021 N 151 с требованием расторгнуть Договор в части поставки линейной однопозиционной укупорочной машины для банки твист-офф, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 542 712 руб., осуществить вывоз некачественного товара.

Оставление Предприятием без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Предприятие, настаивая на поставке товара надлежащего качества, заявило встречный иск о взыскании с Общества 1 223 988 руб. задолженности по Договору, 369 395,86 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара, 226 327,80 руб. за несвоевременную оплату пусконаладочных и монтажных работ, 31 197 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 150 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки некачественного товара и нарушение срока его поставки, наличие прямой причинно-следственной связи между неполученными доходами Общества и поставкой Предприятием оборудования ненадлежащего качества, отсутствие доказательств выполнения пусконаладочных работ и согласования сторонами в Договоре возможности начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, признал обоснованными заявленные Обществом требования по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии таких оснований для удовлетворения встречного иска. При этом, приняв во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество уточнило представленный им в суде первой инстанции расчет упущенной выгоды, апелляционный суд отменил решение суда от 25.10.2022 в части взыскания с Предприятия 419 314,31 руб. упущенной выгоды, а также взыскания соответствующих расходов Общества по уплате государственной пошлины и отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При обнаружении несущественных недостатков покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Иные последствия предусмотрены для случаев обнаружения существенных недостатков имущества, а именно - право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Норма указанной статьи к существенным нарушениям требований к качеству товара относит неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления качества поставленного товара (линейной однопозиционной укупорочной машины для банки ТВИСТ-ОФФ МЗА-З ОТО-В) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "Рособщемаш".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 30.08.2022 N 354, согласно выводам которых выявленные дефекты (недостатки) в работе названной машины имеют производственный характер. Причиной недостатков являлось применение некачественных материалов при изготовлении машины или недостатки конструкции (недостатки подающего крышки устройства), или некачественное выполнение работ по изготовлению машины (непровары, заусенцы и пр.).

Исследовав и оценив экспертное заключение от 30.08.2022 N 354, суды установили, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений (в материалах дела имеются их подписки). Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, Предприятием не приведено, в связи с чем суды обоснованно признали названное экспертное заключение надлежащим (относимым и допустимым) доказательством, подтверждающим факт поставки некачественного товара

Несогласие с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Кроме того, заключение судебной экспертизы не являлось исключительным средством доказывания и оценивалось судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Учтя заключение судебной экспертизы, суды заключили, что спорный товар не может быть использован по назначению, а выявленные в нем дефекты возникли до передачи товара покупателю. Таким образом, материалами дела подтверждается как поставка Предприятием Обществу некачественного товара и нарушение сроков его поставки, так и невыполнение Предприятием согласованных Договором пусконаладочных работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Предприятия в пользу Общества уплаченные за некачественный товар 542 712 руб., а также 297 142,32 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 285 900 руб. аванса на проведение пусконаладочных работ, 16 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

В отношении встречного иска суды установили, что ввиду поставки некачественного товара и отсутствия доказательств выполнения пусконаладочных работ оснований для удовлетворения требований Предприятия о взыскании оставшихся неоплаченными Обществом сумм не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты авансовых платежей, суды учли выводы, содержащиеся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 25.02.2020 N 305-ЭС19-28066, исходили из буквального толкования условий Договора об ответственности (статья 431 ГК РФ) и пришли к выводу о том, что положениями спорного Договора условие о начислении неустойки на авансовые платежи сторонами не согласовано.

Приведенные Предприятием в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Также суды установили, что при надлежащем исполнении Предприятием условий Договора и поставке качественного товара, Общество имело бы возможность получить доход от продажи обществу с ограниченной ответственностью "Знаток" (на основании договора от 02.12.2020 N 118) консервной продукции, произведенной на поставленном Предприятием оборудовании. Однако в связи с поставкой Предприятием некачественного товара, Общество отказало ООО "Знаток" в поставке консервной продукции.

Поскольку допущенное Предприятием нарушение (поставка некачественного товара) явилось единственным препятствием, не позволившим Обществу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, суды, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии в данном случае совокупности условий для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскания с Предприятия упущенной выгоды.

Приняв во внимание, что в суде апелляционной инстанции Общество уточнило представленный им в суде первой инстанции расчет упущенной выгоды, апелляционный суд отказал во взыскании с Предприятия упущенной выгоды в размере 419 314,31 руб.

Доказательств, опровергающих установленный размер убытков, Предприятие не представило. Доводов о необоснованности расчета Общества в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А44-7092/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Санти-Крым" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова