Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-8814/23 по делу N А21-13055/2022

24 августа 2023 г.

Дело N А21-13055/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения социалистической политической партии "Справедливая Россия - патриоты - за правду" в Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А21-13055/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный округ Калининградской области", адрес: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Пограничная ул., д. 57, ОГРН 1023902213917, ИНН 3915004197 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с регионального отделения социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - за правду" в Калининградской области, адрес: 236023, Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 69, пом. I, ОГРН 1033918509030, ИНН 3905049512 (далее - Партия), 38 700 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 20.08.2022 и 34 926 руб.15 коп. пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы по состоянию на 15.12.2022, с последующим их начислением, начиная с 16.12.2022 и по день фактической уплаты долга. Кроме этого, Администрация просила выселить Партию из нежилого помещения площадью 18,2 кв. м с кадастровым номером 39:01:030801:500.

Решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Партия, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что суды пришли к неверному выводу о продлении договора на неопределенный срок, поскольку такой вывод противоречит условиям заключенного сторонами договора; поскольку ни одной из сторон не направлено другой стороне письменное уведомление, договор считается прекращенным по окончании срока его действия.

Помимо прочего податель жалобы указывает на неправомерное признание отсутствия акта приема-передачи помещения доказательством продолжения использования Партией помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Партия (арендатор) 05.09.2019 заключили сроком с 05.09.2019 по 04.08.2020 договор N 09-09-19-А аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 18,2 кв. м с кадастровым номером 39:01:030801:500, расположенного на 2 этаже в здании по адресу: Калининградская обл., п. Пятидорожное, Советская ул., д. 16.

Помещение 05.09.2019 по акту приема-передачи передано арендатору.

Ответчик, подписав названный договор, принял на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате аренды предоставленного помещения, в размере и на условиях, определенными разделом 3 договора.

Пунктом 4.3.1 стороны определили, что за нарушение срока внесения арендной платы (пункт 3.4) арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

В соответствии с пунктом 5.1 договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. При заключении договора на новый срок инициативная сторона не позднее чем за один месяц направляет другой стороне письменное уведомление (пункт 5.2).

Администрация направляла Партии уведомления о расчете арендной платы за 2020 и 2021 годы и претензию от 21.04.2022 о наличии у арендатора задолженности.

Кроме того, Администрация направляла Партии уведомление от 09.06.2022 об одностороннем расторжении договора и возврате помещения.

Ссылаясь на то, что Партия за период с 05.09.2019 по 31.07.2022 ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению арендной платы, претензия об уплате образовавшейся задолженности и пеней и уведомление об освобождении помещения оставлены последней без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пункте 37 информационного письма N 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Судами двух инстанций установлено отсутствие доказательств исполнения Партией обязанности по возврату спорного помещения Администрации, погашения задолженности, также как и намеренного уклонения последней от принятия помещения.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 309, 310, 330, 329, 450, 614, 621, 622, 655 ГК РФ и на основании оценки доводов истца в обоснование его требований и возражений ответчика относительно этих доводов, пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате, установленной соглашением сторон неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также для расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения.

Доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку. При этом апелляционный суд правильно применил положения части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ и обоснованно сослался на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Партия расчет задолженности по договору, представленный Администрацией, не оспаривала, доводов о несоответствии указанного в расчете размера арендной платы условиям договора не заявляла. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика риск несовершения им процессуальных действий и сделал верный вывод об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Участвующие в деле лица должны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и нести процессуальные обязанности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А21-13055/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу регионального отделения социалистической политической партии "Справедливая Россия - патриоты - за правду" в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина