Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-8311/23 по делу N А21-13055/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А21-13055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ананин В.И. по доверенности от 01.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8311/2023) Регионального отделения социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - за правду" в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 по делу N А21-13055/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ"

к Региональному отделению социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - за правду" в Калининградской области

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, выселении из помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный округ Калининградской области" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Регионального отделения социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - за правду" в Калининградской области (далее - Партия, ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 20.08.2022 в размере 38 700,95 руб. и пени за несвоевременную и (или) неполную оплату арендной платы по состоянию на 15.12.2022 в размере 34 926,15 руб., с последующим их начислением, начиная с 16.12.2022 и по день фактической оплаты долга.

Кроме этого, истец просит суд выселить ответчика из нежилого помещения общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 39:01:030801:500, расположенного на 2 этаже в здании по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Пятидорожное, ул. Советская, д. 16. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о продлении договора на неопределенный срок, поскольку такой вывод противоречит условиям заключенного сторонами договора. Ответчик полагает, что, поскольку ни одной из сторон не было направлено другой стороне письменное уведомление, договор считается прекращенным по окончании срока его действия. Считает, что суд первой инстанции неправомерно признал отсутствие акта приема-передачи помещения доказательством продолжения использования ответчиком помещения. Ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между Администрацией (арендодатель) и Партией (арендатор) заключен договор N 09-09-19-А аренды муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 39:01:030801:500, расположенного на 2 этаже в здании по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Пятидорожное, ул. Советская, д. 16 (далее - договор).

Срок договора установлен с 05.09.2019 по 04.08.2020.

Помещение по акту приема-передачи от 05.09.2019 передано арендатору.

Ответчик, подписав названный договор, принял на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе, по оплате аренды предоставленного помещения в размере и на условиях, определенными разделом 3 Договора.

Пунктом 4.3.1 договора стороны определили, что за нарушение срока внесения арендной платы (п. 3.4 договора) арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Администрацией направлялись в адрес Партии уведомления о расчете арендной платы за 2020 год, за 2021 год, претензия от 21.04.2022 о наличии у арендатора задолженности.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 09.06.2022 об одностороннем расторжении договора и возврате помещения. Уведомление получено ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы за период с 05.09.2019 по 31.07.2022, претензия об уплате образовавшейся задолженности и пени и уведомление об освобождении помещения, не исполнены, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о прекращении срока действия договора и отсутствии обязанности уплачивать арендную плату после указанной даты является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.2 договора срок действия договора устанавливается на 11 месяцев с 05.09.2019 по 04.08.2022 включительно.

Согласно п.3.1 Договора в течение всего срока аренды муниципального имущества Арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный Объект.

В соответствии с п. 5.1 договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. При заключении договора на новый срок инициативная сторона не позднее, чем за один месяц направляет другой стороне письменное уведомление (п. 5.2 договора).

Доказательства направления уведомления в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1.5 договора вопросы, не урегулированные настоящим договором, регулируются законодательством об аренде.

Пунктом 2.1.1 договора определено, что передача объекта осуществляется по акту приема-передачи с указанием технического состояния объекта. Обязанности передать объект по акту приема-передачи корреспондирует обязанность возвратить объект таким же образом.

Доказательств возврата помещения арендодателю из аренды в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата Объекта из аренды, на него возлагается обязанность по уплате арендной платы за все время просрочки. Иное означало бы непредусмотренное законом освобождение стороны от исполнения возложенных на нее обязательств и нарушало бы права арендодателя как стороны сделки.

Согласно правовым позициям, сформулированным в п. 37 Информационного письма N 66 и в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом, в случае расторжения договора, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по возврату помещения из аренды ответчиком не представлено, доказательств намеренного уклонения истца от принятия помещения к материалам дела не приобщено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о продолжении пользования ответчиком спорным помещением и наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы в заявленном истцом размере.

Тот факт, что договор прекращен, не имеет правового значения при взыскании с ответчика задолженности по арендной плате до даты возврата имущества истцу, поскольку, в силу положений ст.621-622 ГК РФ, в данном случае подлежит внесению плата за фактическое пользование имуществом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в выводе о том, что само по себе не использование арендатором помещения не освобождает его от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, поскольку такая обязанность возложена на него действующим законодательством.

Требование о выселении правомерно удовлетворено судом первой инстанции поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения.

Признает апелляционный суд правомерным и взыскание с ответчика пени.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, ответчиком расчет неустойки, представленной истцом, не оспорен, ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в полном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отказывает в ее удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 по делу N А21-13055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина