Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2023 г. N Ф07-8943/23 по делу N А56-59465/2022

28 августа 2023 г.

Дело N А56-59465/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" - Олейник Л.В. (доверенность от 18.05.2023),

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-59465/2022,

УСТАНОВИЛ:

Броновский Марк Александрович в лице финансового управляющего Титовой Любови Николаевны обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" (далее - Общество) о взыскании 55 245 руб. 00 коп. долга по договору аренды от 17.04.2021 N 08/2021, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 08.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также о расторжении договора аренды от 17.04.2021 N 08/2021.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 245 руб. 00 коп. долга, проценты за период с 08.07.2021 года по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; кроме того, судом расторгнут договор аренды от 17.04.2021 N 08/2021; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить в части расторжения договора от 17.04.2021 N 08/2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 17.04.2021 N 08/2021 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду часть офисного помещения N 301 площадью 25 кв. м на 3 этаже административно-производственного здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, улица Промышленная, дом 3 (далее - имущество), а арендатор - своевременно и в полном объеме вносить арендную плату по договору.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.

24.02.2022 истец направил в адрес ответчика Распоряжение от 18.02.2022 исх. N 18/02-2022-008 с приложением актов на оплату от 30.06.2021 N 1, от 30.09.2021 N 2, от 31.12.2021 N 3 на общую сумму 55 245 руб. 00 коп. с требованием об их оплате.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне Общества задолженности по договору в заявленном размере, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика 55 245 руб. 00 коп. долга, кроме того, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд также признал подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, начисленных на сумму долга, начиная с 08.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд удовлетворил заявленное истцом требование о расторжении договора аренды от 17.04.2021 N 08/2021.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части расторжения договора аренды и оставить данное требование без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец направлял ответчику предложение расторгнуть договор.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения иска в части требования о расторжении договора, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора. Направленное в адрес Общества распоряжение от 18.02.2022 содержало требование исполнить обязательства по внесению арендной платы и предупреждение о том, что в случае неисполнения обязательств истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

В свою очередь Общество ни до обращения истца в арбитражный суд, ни после возбуждения производства по делу и заявления им ходатайства об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора, не выразило намерение урегулировать спор в данной части.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения (в части) отсутствовали.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-59465/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина