Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-40522/22 по делу N А56-59465/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-59465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Уланский К.В. - по доверенности от 11.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40522/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 по делу N А56-59465/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Броновского Марка Александровича в лице финансового управляющего Титовой Любови Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" (адрес: 187015, Ленинградская обл., г.п.Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, помещ. 156, ОГРН: 1104716001488);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Броновский Марк Александрович в лице финансового управляющего Титовой Любови Николаевны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 55 245 руб. 00 коп. долга по договору аренды от 17.04.2021 N 08/2021, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 08.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также о расторжении договора аренды от 17.04.2021 N 08/2021.

Решением суда от 29.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 245 руб. 00 коп. долга, пени за период с 08.07.2021 года по 31.03.2022 и с 02.10.2022 дату фактического исполнения обязательства, кроме того, судом расторгнут договор аренды от 17.04.2021 N 08/2021, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды от 17.04.2021 N 08/2021, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.10.2022 в означенной части отменить, в указанной части исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика предложения о расторжении спорного договора в досудебном порядке, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой ответчиком части не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в части удовлетворения требования о расторжении договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 17.04.2021 N 08/2021 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду часть офисного помещения N 301 площадью 25 кв.м. на 3 этаже административно-производственного здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, улица Промышленная, дом 3 (далее - имущество), а арендатор - своевременно и в полном объеме вносить арендную плату по договору.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.

24.02.2022 истец направил в адрес ответчик Распоряжение от 18.02.2022 исх. N 18/02-2022-008 с приложением актов на оплату от 30.06.2021 N 1, от 30.09.2021 N 2, от 31.12.2021 N 3 на общую сумму 55 245 руб. 00 коп. с требованием об их оплате.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне Общества задолженности по договору в заявленном размере, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика 55 245 руб. 00 коп. долга, кроме того, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд также признал подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, начисленных на сумму долга, начиная с 08.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 дату фактического исполнения обязательства.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 17.04.2021 N 08/2021.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу пункт 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о расторжении спорного договора истец указал на наличие задолженности Общества по арендной плате на основании актов от 30.06.2021 N 1, от 30.09.2021 N 2, от 31.12.2021 N 3, соответствующее уведомление (распоряжение к договору от 18.02.2022 исх. N 18/02-2022-008).с предложением погасить задолженность, а также указанием на последующее возможное досрочное расторжение договора в случае неисполнения требования было направлено истцом в адрес ответчика.

При этом в данном случае судом первой инстанции верно установлено, что факт ненадлежащего исполнения Обществом денежных обязательств по договору и наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Доводы Общества о том, что распоряжение к договору от 18.02.2022 исх. N 18/02-2022-008 не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, поскольку на момент направления истцом в адрес ответчика распоряжения к договору от 18.02.2022 исх. N 18/02-2022-008 нарушений срока оплаты со стороны ответчика не было и срок оплаты наступил после его направления, отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания означенного распоряжения (л.д. 9 тома 1) следует, что последствия неоплаты арендатором трех платежей по договору были однозначны и очевидны для последнего.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего неоплаченной задолженности по трем арендным платежам, в том числе на дату рассмотрения дела, а также соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды.

Более того, в данном случае вопреки доводам апелляционной жалобе позиция ответчика по существу заявленных требований, изложенная в отзыве на иск, не свидетельствовала о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, соответственно в поведении ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе в части оплаты долга, а потому вопреки позиции ответчика оснований для оставления иска без рассмотрения в части требования о расторжении договора в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 по делу N А56-59465/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина