Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2023 г. N Ф07-11034/23 по делу N А56-45765/2022

28 августа 2023 г.

Дело N А56-45765/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии Ласкина К.Г. (паспорт); от обществ с ограниченной ответственностью "Строитель 2", "Визит", "Универсам 8", "Торговый дом "Гражданский", "Русский ветер", "Строитель 4" Крапивина Е.Н. (доверенности от 01.11.2023),

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-45765/2022,

УСТАНОВИЛ:

Участник обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строитель 2", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, корп. А, ОГРН 1037804079631, ИНН 7802224181, "Визит", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, корп. А, ОГРН 1117847136439, ИНН 7801545055, "Универсам 8", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, корп. А, ОГРН 1037816045849, ИНН 7806143254, "Торговый дом "Гражданский", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, корп. А, ОГРН 1027802491947, ИНН 7804057842, "Русский ветер", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, корп. А, оф. 22, ОГРН 1037808006323, ИНН 7804073604, "Строитель 4", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 17, лит. А, корп. 1, пом. 2Н, модуль 4, ОГРН 1037804080654, ИНН 7802224713 (далее - Общества), Ласкин Кирилл Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществам о признании договоров на оказание услуг недействительными (ничтожными) как мнимыми и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата выплаченных по этим договорам денежных средств на счета названных Обществ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митрушин Михаил Владимирович, в качестве соответчика Сокол Андрей Леонидович; кроме того, Общества переведены в статус истцов.

Решением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ласкин К.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции продемонстрирован формальный подход при рассмотрении настоящего спора, поскольку текст постановления апелляционной инстанции абсолютно идентичен решению суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на признаки мнимости оспариваемых сделок.

Кроме того, по мнению заявителя, взыскание судом общей юрисдикции оплаты по спорным договорам, не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение в данном споре, поскольку проверка договоров на мнимость не входила в предмет исследования при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Также податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Ласкина К.Г. об отложении судебного заседания на более позднюю дату, тем самым лишив его права на судебную защиту.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Строитель 2" и Сокол А.Л. просят суд округа оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Ласкин К.Г. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Обществ возразил против ее удовлетворения.

Сокол А.Л. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ласкин К.Г. является участником Обществ с размером долей 25% уставных капиталов, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Общества (заказчики) и Сокол А.Л. (исполнитель) 01.05.2019 заключили договоры N СТ2-05, N ВИЗ-01, N РВ-01, N СТ4-05, N У8-05, N ТДГ-04 на оказание услуг по разработке дизайн проекта оформления фасада здания, указанного заказчиками.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя принятым 16.03.2019 в рамках дела N 2-279/2020 (2-2933/2019) с Обществ в пользу Сокола А.Л. по названным договорам взыскано по 750 000 руб. задолженности.

Ласкин К.Г. в иске указал, что узнал о вышеуказанных обстоятельствах лишь в марте 2022 года, как участник Общества он не был проинформирован об указанных сделках, порядок оформления дизайн-проектов в оспариваемых сделках не соответствует порядку оформления фасадов зданий в Санкт-Петербурге, поэтому указанные сделки в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются, по мнению Ласкина К.Г., мнимыми.

Поскольку упомянутыми договорами и последовавшим судебным решением о взыскании задолженности Обществам причинен вред, Ласкин К.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, счел иск не подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, как верно указали суды, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом пояснений сторон, установив реальность исполнения заключенных между Обществами и Соколом А.Л. договоров, приняв во внимание акты выполненных работ, представленные на обозрение дизайн-проектов оформления фасада здания, указанного заказчиками, учтя также, что Ласкиным К.Г. о фальсификации представленных Соколом А.Л. доказательств в порядке положений статьи 161 АПК РФ не заявлено, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что спорные договоры, представленные документы, подписаны Обществами лишь для вида, выполнение услуг по подготовке дизайн-проектов, а умысел сторон направлен лишь на создание фиктивной задолженности, суды обоснованно посчитали, что истцы не доказали заключение оспариваемых договоров для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Довод Ласкина К.Г. о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принятым в рамках дела N 2-279/2020, не имеют преюдициального значения и не могут быть положены в основу выводов судов о действительности договоров в рамках настоящего спора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При взыскании с Обществ в пользу Сокола А.Л. 750 000 руб. задолженности по упомянутым договорам суды исходили из заключенности, действительности названных договоров и факта их исполнения сторонами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 57 независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценив доводы Ласкина К.Г. о недействительности договоров в рамках настоящего спора, суды двух инстанций учли выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N 2-279/2020, и не усмотрели оснований для их опровержения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о реальности исполнения оспариваемых договоров и об отсутствии оснований для признания их мнимыми сделками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ласкина К.Г. - без удовлетворения.

Учитывая, что жалоба Ласкина К.Г., которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Ласкина К.Г. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-45765/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Ласкина Кирилла Геннадьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина