Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-8820/23 по делу N А56-45765/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-45765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истцов: 1. представитель не явился, извещен, 2,3,4,5,6,7 представитель Крапивкин Е.Н., на основании доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8820/2023) Ласкина Кирилла Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-45765/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истцы: 1. Ласкин Кирилл Геннадьевич, 2. общество с ограниченной ответственностью "Строитель 2", 3. общество с ограниченной ответственностью "Визит", 4. общество с ограниченной ответственностью "Универсам 8", 5. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский", 6. общество с ограниченной ответственностью "Русский ветер", 7. общество с ограниченной ответственностью "Строитель 4"

ответчик: Сокол Андрей Александрович

третье лицо: Митрушин М.В

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Ласкин Кирилл Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 2" (далее - ООО "Строитель 2"), обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит"), обществу с ограниченной ответственностью "Универсам 8" (далее - ООО "Универсам 8"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" (далее - ООО "ТД "Гражданский"), обществу с ограниченной ответственностью "Русский ветер" (далее - ООО "Русский ветер"), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 4" (далее - ООО "Строитель 4") (далее - Общества) о признании договоров на оказание услуг недействительными (ничтожными) как мнимыми и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата выплаченных по этим договорам денежных средств на счета ООО "Гражданский дом "Гражданский", ООО "Строитель 2", ООО "Русский ветер", ООО "Универсам 8", ООО "Строитель 4", ООО "Визит".

Определением суда от 15.08.2022, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митрушин Михаил Владимирович и в качестве соответчика Сокол Андрей Александрович; также по ходатайству истца, ответчики ООО "Торговый дом "Гражданский", ООО "Строитель 2", ООО "Русский ветер", ООО "Универсам 8", ООО "Строитель 4", ООО "Визит" переведены в статус истцов.

Решением от 08.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ласкин К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что решение принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной жалобы не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Торговый дом "Гражданский", ООО "Строитель 2", ООО "Русский ветер", ООО "Универсам 8", ООО "Строитель 4", ООО "Визит" следующих документов, а именно: задания на разработку проектов благоустройства Комитета по градостроительству и архитектуре; документы, подтверждающие направление дизайн-проектов на согласование в Администрации соответствующих районов г.Санкт-Петербурга и Комитет по градостроительству и архитектуре; ответы Администраций соответствующих районов г.Санкт-Петербурга и Комитета по градостроительству и архитектуре о согласовании/отказе в согласовании дизайн-проектов; документов, подтверждающих оплату Соколу А.Л. по оспариваемым договорам; документы, подтверждающие исчисление и перечисление в бюджет суммы НДФЛ, удержанного из дохода Сокола А.Л.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель Обществ просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ласкин К.Г. является участником ООО "Универсам 8", ООО "ТД "Гражданский", ООО "Русский ветер", ООО "Строитель 4" с размером долей 25%, что подтверждается советующими выписками из ЕГРЮЛ.

01.05.2019 заключены следующие договоры на оказание услуг:

между ООО "Строитель 2" и Сокол А.Л. (исполнитель) договор N СТ2-05, между ООО "Визит" (заказчик) и Сокол А.Л. (исполнитель) договор N ВИЗ-01, между ООО "Русский ветер" (заказчик) и Сокол А.Л. (исполнитель) договор N РВ-01, между ООО "Строитель 4" (заказчик) и Сокол А.Л. (исполнитель) договор N СТ4-05, между ООО "Универсам 8" (заказчик) и Сокол А.Л. (исполнитель) договор N У8-05, между ООО "Торговый дом "Гражданский" (заказчик) и Сокол А.Л. (исполнитель) договор N ТДГ-04 (далее - договоры оказания услуг).

Предметом указанных договоров оказания услуг в соответствии с пунктом 1.1 являются услуги по разработке дизайн проекта оформления фасада здания, указанного заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16.03.2019 по делу N 2-279/2020 (2-2933/2019) с ООО "Строитель 2", ООО "Визит", ООО "Универсам 8", ООО "ТД "Гражданский", ООО "Русский ветер", ООО "Строитель 4" в пользу Сокола А.Л. взыскана задолженность по договорам оказания услуг по 750 000 руб. с каждого из перечисленных Обществ.

Истец в исковом заявлении указывает, что узнал о вышеуказанных обстоятельствах лишь в марте 2022 года, как участник Общества не был проинформирован об указанных сделках, порядок оформления дизайн-проектов в оспариваемых сделках не соответствует порядку оформления фасадов зданий в Санкт-Петербурге, поэтому указанные сделки в порядке части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются мнимыми.

Поскольку договорами оказания услуг и последовавшим судебным решением о взыскании задолженности, Обществам причинен вред, истец обратился в суд с требованием о признании договоров на оказание услуг недействительными (ничтожными) как мнимыми, просит применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата выплаченных по этим договорам денежных средств на счета ООО "Гражданский дом "Гражданский", ООО "Строитель 2", ООО "Русский ветер", ООО "Универсам 8", ООО "Строитель 4", ООО "Визит".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для осуществления оплаты, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на искусственное создание задолженности, суд обязан осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление экономической и правовой обоснованности осуществления платы по договору, поскольку перечисление денежных средств должником в пользу кредитора без реального встречного предоставления приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения подрядных работ для должника бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "Гражданский дом "Гражданский", ООО "Строитель 2", ООО "Русский ветер", ООО "Универсам 8", ООО "Строитель 4", ООО "Визит", с требованиями истца и доказательствами, представленными в обоснование мнимости сделок, не согласились. В представленном отзыве, представитель Обществ указывает, что истцом пропущен общий годичный срок оспаривания сделок, оспариваемые сделки соответствуют обычной хозяйственной деятельности Обществ, и инициированы генеральным директором с целью повышения доходности помещений, сдаваемых Обществами в аренду, истцом не доказана убыточность сделок. Кроме того, представитель обществ указал, что оспариваемые сделки не отвечают критериям мнимости, поскольку при рассмотрении дела N 2-279/2020 Нахимовским районным судом города Севастополя о взыскании задолженности по оспариваемым сделкам исследовался в том числе вопрос о результатах выполненных работ и надлежащем исполнении договора.

В подтверждении оказания услуг по оспариваемым договорам, от Обществ в материалы дела представлены дизайн-проекты: дизайн-проект, СПб, г. Павловск, Зверинская ул., 23 (ООО "Строитель 2"), дизайн-проект, СПб, пр. Энергетиков, 70, (ООО "Визит"), дизайн-проект, СПб, Московский пр., 222 (ООО "Универсам 8"), дизайн-проект, СПб, Кондратьевский пр., 2 л (ООО "Торговый дом Гражданский"), дизайн-проект, СПб, Богатырский пр. 35к1 (ООО "Русский ветер"), дизайн-проект, СПб, Шлиссельбургский пр., 17 (ООО "Строитель 4"). В судебном заседании 21.11.2022 на обозрение суда первой инстанции и сторон представлены оригиналы указанных дизайн-проектов.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров оказания услуг, результатом оказания услуги является дизайн-проект оформления фасада здания. Указанные проекты представленные в материалы дела. Оспариваемые договоры не содержат требований о дополнительном согласовании дизайн-проектов в компетентных органах, как и иных требований, указанных истцом в качестве нарушения порядка согласования результатов, оказанных по оспариваемым договорам услуг.

Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16.03.2019 по делу N 2-279/2020 взыскана задолженность по оспариваемым сделкам, что свидетельствует о намеренье исполнителя получить встречное исполнение за фактически оказанные услуги, что в свою очередь противоречит доводам истца о мнимости сделки.

Повторно оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе доказательства реальности исполнения, заключенных между Обществами и Соколом А.Л.: договоров, актов выполненных работ, представленных на обозрение дизайн-проектов оформления фасада здания, указанного заказчиком, приняв во внимание, что истцом о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке положений статьи 161 АПК РФ не заявлено, истцом не представлено доказательств, что спорные договоры, представленные документы, подписаны Обществами лишь для вида, выполнение услуг по подготовке дизайн-проектов, а умысел сторон был направлен лишь на создание фиктивной задолженности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок по спорным договорам недействительными (ничтожными), в связи с чем в иске обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-45765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина