Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2023 г. N Ф07-7683/23 по делу N А56-82484/2022

28 августа 2023 г.

Дело N А56-82484/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Статус" Капралова Д.Л. (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-82484/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вотоня", адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 6, лит. А, пом. 50, ОГРН 1147847379591, ИНН 7805662916 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус", адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 143-Н, ком. 1, ОГРН 1207800136884, ИНН 7802884580 (далее - Общество), о взыскании 377 600 руб. неосновательного обогащения, 4138 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 07.10.2022 суд принял встречный иск о взыскании с Компании 809 254 руб. 82 коп. в возмещение понесенных расходов на выполнение строительно-монтажных работ к производству для совместного рассмотрения с первоначальным; в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, суд взыскал с Общества в пользу Компании 377 600 руб. неосновательного обогащения, 4138 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что какие-либо основания для расторжения договора согласно его условиям у арендатора отсутствовали; односторонний отказ арендатора от договора является необоснованным и неправомерным.

Помимо прочего податель жалобы указывает на то, что в данном случае удержание арендодателем суммы обеспечительного платежа в счет оплаты произведенных в помещении строительно-монтажных работ представляется обоснованным и правомерным, поскольку неисполнение арендатором своего обязательства по оплате выполненных арендодателем не может определяться как надлежащее исполнение своих договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 30.11.2021 заключили договор N КДА-Л-30/11/21 аренды нежилого помещения площадью 238,4 кв. м, расположенного в нестационарном торговом объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 60, к. 1 лит. А.

Арендная плата за пользование помещением в силу пункта 5.4.3 начисляется с даты начала арендатором коммерческой деятельности, согласованной сторонами в пункте 1.7.

Дата начала арендатором коммерческой деятельности - это согласованная сторонами официальная дата открытия помещения арендатора для доступа посетителей в соответствии с условиями договора (абзац 3 пункта 1.7).

В рамках договора датой начала арендатором коммерческой деятельности является 61-й календарный день, исчисляемый с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 10.01.2022, таким образом, датой начала коммерческой деятельности является 11.03.2022.

Между тем Компания отказалась от исполнения договора на основании пункта 7.1, в связи с чем договор прекращен, помещение 04.03.2022 возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

При этом в рамках исполнения обязательства, установленного пунктом 5.3.1, арендатор платежным поручением от 01.12.2021 N 15395 внес на расчетный счет арендодателя 377 600 руб. обеспечительного платежа, который в силу пункта 5.3.2, при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору, засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды помещения по договору. При этом сумма арендной платы за последний месяц аренды рассчитывается арендодателем пропорционально фактическому количеству дней аренды помещения.

В соответствии с пунктом 5.3.3 в случае, если арендная плата за последний месяц аренды помещения внесена арендатором в соответствии с условиями договора и у арендатора отсутствуют неисполненные финансовые обязательства по уплате неустойки, штрафов, пеней, начисленных арендодателем в соответствии с условиями договора, оставшаяся часть обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи помещения.

Согласно пункту 7.1 действие договора прекращается:

- по истечении срока действия договора;

- по взаимному согласию сторон путем подписания соответствующего соглашения; в указанном случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в соглашении о расторжении договора, подписанном сторонами;

- в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения обязательств по договору путем направления письменного уведомления в адрес арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В указанном случае договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке в срок, указанный в соответствующем уведомлении;

- в случае отказа арендодателя от исполнения обязательств по договору в связи с нарушением арендатором обязательств по договору при наличии оснований, перечисленных в пункте 7.2. В указанном случае договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке в срок, указанный в соответствующем уведомлении, который не может быть менее 20 календарных дней, направленном арендодателем в адрес арендатора;

- в случае отказа арендатора от исполнения обязательств по договору в связи с нарушением арендодателем обязательств по договору при наличии оснований, перечисленных в пункте 7.3. В указанном случае договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке в срок, указанный в соответствующем уведомлении о расторжении договора, направленном арендатором в адрес арендодателя.

В иных случаях и основаниях, не перечисленных в настоящем пункте договора, действие договора может быть прекращено только в судебном порядке, а односторонний отказ от принятых на себя обязательств по договору не допускается.

Компания в иске указала на то, что у арендатора не возникла обязанность по внесению арендной платы после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне Общества образовалось 377 600 руб. неосновательного обогащения, которое подлежит возврату Компании в срок не позднее 11.03.2022.

Неисполнение Обществом изложенного в претензии от 21.03.2022 N 08 требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что помещение передается арендатору с проведенными в нем строительно-монтажными работами в соответствии с перечнем работ, определенных в приложении N 5 к договору.

Как указало Общество, в соответствии с согласованным сторонами перечнем работ арендодатель произвел в помещении строительно-монтажные работы, приведя его в соответствие с требованиями арендатора; порядок, сроки и условия проведения строительно-монтажных работ в арендованном помещении договором не определены, отдельный договор подряда на проведение строительно-монтажных работ сторонами не заключался; таким образом, в данном случае между сторонами помимо арендных отношений возникли отношения, регулируемые положениями гражданского законодательства о подряде; Компания приняла выполненные Обществом строительно-монтажные работы без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2022, в связи с чем у последней возникла обязанность по оплате 1 190 992 руб. 90 коп. расходов, понесенных Обществом при производстве работ; сумма обеспечительного платежа удержана в счет оплаты части задолженности по оплате строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции признал первоначальные требования обоснованными по размеру и праву, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

По смыслу статей 1102 (пункт 1), 1105 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при заключении договора стороны согласовали, что его действие прекращается не только по истечении срока или по взаимному согласию сторон, но и в случае отказа от договора, как связанного с нарушением другой стороной условий договора, указанных в пунктах 7.2 и 7.3, так и не связанного с такими нарушениями (абзац 3 пункта 7.1), приняв во внимание, что направленное арендатору уведомление от 17.01.2022 N 01 соответствует требованиям статьи 450.1 ГК РФ и пункту 7.1 договора, правомерно заключили, что договор прекратил свое действие с 05.03.2022, соответственно внесенные платежным поручением от 01.12.2021 N 15395 денежные средства в качестве обеспечительного взноса на основании пунктов 2, 4 статей 453, 1102 ГК РФ и пункта 5.3.3 договора подлежат возврату Компании.

В порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых обоснованно признан судами правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о возмещении понесенных Обществом расходов на выполнение строительно-монтажных работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании названных расходов, поскольку упомянутый договор не содержит условий, устанавливающих ее обязанность как арендатора по возмещению Обществу (арендодателю) расходов на выполнение указанных работ. Как установлено судами, Обществом как арендодателем проводились работы в арендуемом помещении исключительно с целью его приведения в соответствие с условиями договора аренды, поскольку пунктом 4.2.1 договора арендодатель обязался передать в пользование арендатору помещение с проведенными в нем строительно-монтажными работами в соответствии с приложением N 5 к договору.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Обществом доводов.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-82484/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина