Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2023 г. N Ф07-11892/23 по делу N А56-62079/2022

29 августа 2023 г.

Дело N А56-62079/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества "Апатит" Виноградовой Е.Ю. (доверенность от 30.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные решения" Михайлова К.А. (доверенность от 01.05.2023),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А56-62079/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Апатит", адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные решения", адрес: 192283, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 43, литера А, помещение 36Н, рабочее место 12, ОГРН 1117847476570, ИНН 7816524379 (далее - Компания), о взыскании 380 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 20.07.2020 N 108-050/2020 (далее - Договор), 1 074 859 руб. 92 коп. договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 516 000 руб. задолженности за выполненные по Договору работы.

Решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение от 01.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.

Податель жалобы настаивает на том, что только после подписания сторонами Договора актов формы КС-2 и справок формы КС-3 у Общества должна была возникнуть обязанность по оплате принятых и выполненных работ.

Суды, отмечает податель жалобы, не учли условия Договора, согласно которым в случае неизвещения подрядчиком заказчика о завершении работ и вызове его для участия в приемке результата работ подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Общество полагает ошибочным вывод судов о том, что размещение в Интернете информации об открытии спорного объекта является фактическим принятием работ со стороны заказчика и вводом объекта в эксплуатацию, отмечает, что Компания во встречном иске никак не определяет дату окончания работ, указывая лишь на то, что объект был принят в неустановленный момент; к тому же спорный объект является объектом незавершенного капитального строительства. Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что Договор сторонами расторгнут. Кроме того, Общество считает необоснованным отказ судов во взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась осуществить комплекс работ по объекту "Организация системы газового анализа атмосферной воздушной среды жилой зоны г. Волхов"; Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Виды работ и требования к ним определены сторонами в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Договора и техническом задании (приложении N 1 к Договору): рабочую документацию (РД) разработать в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации", сметную документацию разработать с использованием федеральной сметно-нормативной базы (ФСНБ-2001), строительно-монтажные и пусконаладочные работы (СМР и ПНР) на объекте выполнить в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием и утвержденным проектом производства работ (ППР), а также в соответствии с требованиями СНиП 48.13330.2011 "Организация строительства", СП12-135-2003, СП12-136-2002.

Стоимость работ является предельной и составляет 1 896 000 руб., из которых 163 200 руб. - стоимость разработки РД, 1 624 800 руб. - стоимость СМР с учетом необходимых товарно-материальных ценностей, включая выполнение работ по ППР, 108 000 руб. - стоимость ПНР (пункт 2.1, подпункты 2.1.1 - 2.1.3 Договора).

Начало выполнения работ - с момента получения гарантийного письма, окончание СМР - 15.09.2020, окончание работ - 30.10.2020 (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договора приемка промежуточных работ, а также результата работ по Договору осуществляется в соответствии с действующим законодательством, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, при этом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оформляются сторонами в ходе выполнения промежуточных работ, а акт сдачи-приемки объекта приемочной комиссией (приложение N 8 к Договору) - при принятии результата работ по Договору.

Из абзаца первого 1 пункта 11.1 Договора следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в т.ч. видов работ), сдачи исполнительной документации, предусмотренных Договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки.

На основании абзаца второго пункта 11.1 Договора, если нарушение срока выполнения работ согласно пункту 3.1 Договора (в т.ч. видов работ) превышает 10 рабочих дней, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 5% от стоимости Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору заказчик платежным поручением от 05.10.2020 N 348421 перечислил подрядчику 380 000 руб. аванса.

Как указывает Общество, подрядчик свои обязательства не исполнил, ни по одному виду работ нет подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, при этом аванс не возвратил.

В претензии от 23.09.2021 N АП-ВФ.283-08/1855-2021 Общество потребовало от Компании возврата аванса и уплаты неустоек, процентов.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. При этом, по расчету Общества, размер процентов за пользование авансом за период с 05.11.2020 по 14.12.2021 составил 153 900 руб., размер пеней за нарушение срока разработки РД за период с 16.09.2020 по 03.06.2021 - 42 595 руб. 20 коп., размер пеней за нарушение срока выполнения СМР за период с 16.09.2020 по 14.12.2021 - 739 284 руб., размер пеней за нарушение срока выполнения ПНР за период с 31.10.2020 по 14.12.2021 - 44 280 руб., размер штрафа за превышение срока выполнения работ более чем на 10 рабочих дней - 94 800 руб.

Компания, заявила встречный иск, к котором, ссылаясь на надлежащее выполнение работ, потребовала взыскать с Общества 1 516 000 руб. задолженности за выполненные по Договору работы.

Компания утверждала, что работы были выполнены, но их приемка затягивалась заказчиком.

Как указала Компания, в соответствии с письмом Общества АП-ВФ.108-08/2124-2020 по состоянию на 09.10.2020 заказчик отказался принимать часть работ по причине того, что "открывание калитки защитного ограждения выполнено внутрь", а планировка площадки внутри защитного периметра "неудовлетворительна". При этом, отмечает Компания, на ней не лежала обязанность осуществлять проектирование, проект предоставлялся заказчиком, а работы выполнены в соответствии с проектом.

Компания подчеркнула, что письмом от 03.06.2021 N 02-03/06-21 она передала заказчику РД, а письмо заказчика от 14.01.2022 АП-ВФ.114-08/0056-2022 подтверждает, что исполнительная документация передавалась подрядчиком заказчику в декабре 2021 - январе 2022 года.

Кроме того, обратила внимание Компания, в материалы дела было представлено письмо Компании от 06.07.2022 N 01-06-07-22 с приложениями актов формы КС-2, справки формы КС-3, акта ПИР, на котором стояла отметка ведущего инженера ДКС ВФ Общества Сергеева В.И. о принятии им данного письма с приложениями; заказчик на указанные акты не отреагировал, а в письме от 15.07.2022 N АП-ВФ.114-08/1515-2022 предъявил необоснованные требования к исполнительной документации, ранее не указывавшиеся в том же письме от 14.01.2022 N АП-ВФ.114-08/0056-2022.

По мнению Компании, такой отказ имел признаки преднамеренной задержки в приемке.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена - 1 896 000 руб. - является предельной, а в качестве аванса Общество уплатило 380 000 руб., с учетом фактической приемки работ Обществом сумма задолженности, по утверждению Компании, составляет 1 516 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что Договор является расторгнутым на основании претензии Общества от 23.09.2021 N АП-ВФ.283-08/1855-2021, правоотношения сторон по дальнейшему исполнению Договора прекращены, остались обязательства, связанные с его расторжением. При этом суд посчитал требования о возврате аванса и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору необоснованными и неправомерными, поскольку, даже если имело место выполнение работ не в полном объеме, это не повлекло непригодность для использования по назначению всего результата работ в целом, что подтверждается вводом спорного объекта в эксплуатацию, а отсутствие надлежаще оформленных актов приемки и исполнительной документации не может в рассматриваемом случае являться основанием для отказа в оплате работ. В части неустойки, отметил суд, истец приводит расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке РД, СМР и ПНР, тогда как из переписки сторон усматривается, что претензии заявлялись исключительно в отношении исполнительной документации, однако требования о взыскании неустойки за просрочку передачи надлежащей исполнительной документации истцом не заявлено; кроме того, установить обоснованность замечаний невозможно без специальных познаний, сторонами же ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ суд удовлетворил, поскольку заявленные Компанией суммы совпадают со стоимостью отдельных видов работ, приведенной Обществом в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что отказ заказчика от исполнения Договора даже в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним, не освобождает его от оплаты той части работ, которая была исполнителем выполнена к моменту получения уведомления о расторжении Договора.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Поскольку Общество не оспаривало, что результат работ используется, у судов не имелось оснований удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном.

При этом суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства сдачи работ как передачу заказчику документации и актов выполненных работ, так и удостоверенную протоколами нотариуса информацию о публичном открытии объекта, размещенную в Интернете. Подлинность данных протоколов не оспорена, а в силу части 5 статьи 69 АПК РФ указанные в них обстоятельства не требует доказывания.

Заметка об открытии объекта размещена в Интернете 21.12.2020, поэтому утверждение подателя жалобы о том, что объект был принят в неустановленный момент, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, материалами дела также не подтверждено утверждение Общества, что спорный объект является объектом незавершенного капитального строительства.

В материалах дела также нет доказательств не полного выполнения Компанией работ, а также выполнения (завершения) работ иным лицом.

Ссылки подателя жалобы на неизвещение его подрядчиком о завершении работ и невызов для участия в приемке работ опровергаются представленными в материалы дела письмами. В письме N АП-ВФ.108-08/2124-2020 содержится отказ заказчика принять часть работ по состоянию на 09.10.2020 из-за того, что "открывание калитки защитного ограждения выполнено внутрь", а планировка площадки внутри защитного периметра "неудовлетворительна", то есть уже на 09.10.2020 работы находились на стадии приемки. В письме от 29.01.2021 N АП-ВФ.108-08/0211-2020 Общество признает окончание СМР, а в письме от 14.01.2022 N АП-ВФ.108-08/0211-2021 подтверждает, что в декабре 2021 года - январе 2022 года подрядчик передал ему исполнительную документацию, а на письме Компании от 06.07.2022 N 01-06-07-22 с приложениями актов формы КС-2, справки формы КС-3, акта ПИР стоит отметка ведущего инженера ДКС ВФ Общества Сергеева В.И. о принятии им данного письма с приложениями.

В письмах N АП-ВФ.108-08/2456-2020, АП-ВФ.108-08/2706-2020, АП-ВФ.108-08/0196-2021, АП-ВФ.108-08/0211-2021, АП-ВФ.108-08/0056-2022 и др. Общество высказывает замечания к различной документации, что противоречит утверждению Общества о непредоставлении ему таковой.

Суды также правильно отметили, что именно Общество, заявляющее о некачественности документации, обязано доказать наличие в ней недостатков, однако оно этого не сделало и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им процессуальных действий.

Вопреки утверждению Общества, суды правомерно признали Договор расторгнутым на основании претензии от Общества от 23.09.2021 N АП-ВФ.283-08/1855-2021, поскольку претензия не предусматривала возможности альтернативного исполнения и не содержала предложения выполнить обязательства по Договору либо вернуть аванс.

Суды, посчитав неподтвержденной позицию Общества о том, что Компания допустила просрочку в выполнении работ, также обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании штрафа.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А56-62079/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина