Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 13АП-8621/23 по делу N А56-62079/2022

г. Санкт-Петербург

12 мая 2023 г.

Дело N А56-62079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Виноградова Е.Ю. (доверенность от 30.11.2020)

от ответчика: Михайлов К.А. (доверенность от 07.04.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8621/2023) АО "Апатит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-62079/2022, принятое по иску АО "Апатит" к ООО "Комплексные строительные решения"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные решения" (далее - ООО "Комплексные строительные решения", Компания, Ответчик) о взыскании 380 000 руб. авансового платежа, 1 074 859 руб. 92 коп. неустойки.

Компания, ссылаясь на надлежащее выполнение работ, заявила встречный иск о взыскании задолженности за работы в размере 1 516 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023 в первоначальном иске АО "Апатит" отказано. По встречному иску, с АО "Апатит" в пользу ООО "Комплексные строительные решения" взыскано 1 516 000 руб. задолженности, 28 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования. В обоснование жалобы АО "Апатит" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что акты приема-передачи форм КС-2, КС-3 должны быть подписаны сторонами Договора, после подписания которых у Истца возникает обязанность по оплате принятых и выполненных работ.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель АО "Апатит" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Комплексные строительные решения" доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 20.07.2020 между АО "Апатит" и ООО "Комплексные Строительные Решения" заключен договор подряда N 108-050/2020 (далее - Договор) на выполнение Подрядчиком комплекса работ по объекту "Организация системы газового анализа атмосферной воздушной среды жилой зоны г. Волхов"

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить разработку рабочей документации, в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации". Сметную документацию разработать с использованием федеральной сметно-нормативной базы (ФСНБ-2001) и выполнить также строительно-монтажные и пусконаладочные работы на Объекте.

В соответствии с п. 3.1. Договора, календарные сроки выполнения работ определяются по согласованию с Заказчиком, установлены Графиком о видах, сроках и договорной цене (Приложение N 10 к Договору):

Начало выполнения работ - с момента получения гарантийного письма.

Окончание СМР - 15.09.2020 г.

Окончание работ - 30.10.2020 г.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора Ответчик обязался качественно выполнить Работы на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также согласно условия п. 6.1.2. Договора, обязался выполнить своими силами и/или силами привлеченных Субподрядчиков весь Объем Работ и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, сдать выполненные Работы по настоящему Договору Заказчику.

Принятые условиями Договора обязательства нарушены Ответчиком, поскольку работы выполнены с нарушением срока их выполнения. Ни по одному виду работ нет подписанных сторонами актов формы (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В свою очередь Истец выполнил обязательство, предусмотренное п. 9.2. Договора и для приобретения ТМЦ на основании выставленного счета оплатил аванс Ответчику в размере 380 000 руб. По состоянию на 14.12.2021 авансовый платеж Ответчиком не возвращен.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 14.12.2021 составил 153 900 руб.

Согласно п.8.1. договора, приёмка промежуточных работ, а также результата работ по настоящему договору осуществляется в соответствии с действующим законодательством, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, при этом Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оформляются Сторонами в ходе выполнения промежуточных работ, а Акт сдачи-приемки объекта приемочной комиссией (Приложение N 8) оформляется Сторонами при принятии результата работ по настоящему договору.

Согласно абзаца 1 п.11.1. Договора, в случае нарушения Ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договора (в т.ч. видов работ), сдачи исполнительной документации, предусмотренных Договором, Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 2 Договора стоимость разработки РД составляет 163 200 руб.

Стоимость строительно-монтажных работ с учетом необходимых ТМЦ (включая выполнение работ по ППР) составила 1 624 800 руб.

Стоимость пусконаладочных работ составила 108 000 руб.

Неустойка за нарушение срока разработки РД составила 42 595,2 руб. за период с 16.09.2020 по 03.06.2021, за нарушение срока выполнения СМР 739 284 руб. за период с 16.09.2020 по 14.12.2021, за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ - 44 280 руб. за период с 31.10.2020 по 14.12.2021.

Согласно абзаца 2 п. 11.1. если нарушение срока выполнения работ согласно п. 3.1 договора (в т.ч. видов работ) превышает 10 (десять) рабочих дней, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости настоящего Договора, что составляет 94 800 руб.

Общая сумма неустойки составила 1 074 859 руб. 92 коп.

Как следует из встречного искового заявления ответчика, в соответствии с п. 4 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) срок окончания работ - 30.10.2020.

Работы были выполнены, но их приёмка затягивалась Заказчиком, который затягивал не только подписание актов приемки, но и сметы.

В соответствии с письмом АО "Апатит" АП-ВФ.108-08/2124-2020 на момент 09.10.2020 года Истец отказывается принимать часть работ по причине того, что "открывание калитки защитного ограждения выполнено внутрь", а планировка площадки внутри защитного периметра "неудовлетворительна". При этом на ответчике не лежала обязанность осуществлять проектирование - проект предоставлялся Истцом, а работы выполнены в соответствии с проектом.

Письмом исх.N 02-03/06-21 от 03.06.2021 года Подрядчик передал Заказчику рабочую документацию.

Письмо Заказчика АП-ВФ-114-08/0056-2022 подтверждает, что исполнительная документация передавалась Подрядчиком заказчику в декабре 2021 - январе 2022 года. Кроме того, в материалы дела было представлено письмо ООО "КСР" исх.N 01-06-07-22 от 06.07.2022 года с приложениями актов КС-2, справки КС-3, акта ПИР на котором стояла отметка Ведущего инженера ДКС ВФ АО "Апатит" Сергеева В.И. о том что он принял данное письмо с приложениями.

Заказчик на указанные акты не отреагировал, а в письме от 15.07.2022 года N АП-ВФ.114-08/1515-2022 предъявил необоснованные требования к исполнительной документации, раннее не указывавшиеся в том же письме АП-ВФ-114-08/0056-2022 от 14.01.2022 года. Такой отказ имел признаки преднамеренной задержки в приёмке.

В соответствии с п. 2.1 Договора, его цена является предельной и на момент подписания Договора составляет 1 896 000 руб. Из указанной суммы в качестве аванса было перечислено 380 000 руб. С учётом фактической приёмки работ АО "Апатит", сумма задолженности составляет 1 516 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих, что объект не только фактически принят, но и введён в эксплуатацию.

Как следует из пояснений ответчика, стационарный экологический пост действительно введен в эксплуатацию. При этом ответчик не возводил весь объект, но занимался только устройством фундамента.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на отсутствии акта приема-передачи выполненных работ и нарушении ответчиком порядка сдачи-приемки работ. Согласно позиции истца, ни исполнительная документация, ни Акты КС-2, 3 ему не передавались.

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была исполнителем выполнена к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора и вело к неосновательному обогащению самого заказчика (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу N А56-19308/2019).

Как верно отметил суд первой инстанции, выполнение работ не в полном объеме, даже если таковое имело место, не повлекло непригодность для использования по назначению всего результата работ в целом, что подтверждается вводом объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к исполнению работ, что подтверждается как фактом введения объекта в эксплуатацию, так и перепиской сторон, в том числе письмами истца за 2020-2022 годы.

В письмах от 11.11.2020 и 08.12.2020 истец ссылается на непредставление подрядчиком отдельных документов из состава исполнительной документации, не ссылаясь при этом на задержку выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в исковом заявлении истец приводит расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке РД, СМР и пуско-наладке, тогда как из переписки усматривается, что претензии заявлялись исключительно в отношении исполнительной документации.

Установить обоснованность замечаний невозможно без специальных познаний.

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возврате аванса и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ обоснованно удовлетворен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-62079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова