Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2023 г. N Ф07-10441/23 по делу N А56-77997/2022

29 августа 2023 г.

Дело N А56-77997/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лисичкина А.В. представителя Чериноковой А.А. (доверенность от 16.11.2021), от публичного акционерного общества "Газпром" Касьянова А.М. (доверенность от 10.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" Кисиль Е.А. (доверенность от 21.06.2021),

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисичкина Андрея Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-77997/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисичкин Андрей Васильевич, ОГРНИП 316619600138400, ИНН 616704789956, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром", адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее - Компания), о взыскании 2 209 053 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2015 N 544-34-211 аренды части земельного участка за период с 01.02.2021 по 05.05.2022, 147 136 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334 (далее - Общество).

Решением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что отказ от подписания акта-приема передачи был обусловлен правовыми обоснованиями; суды не учли, что арендодатель, отказываясь подписать акт приема-передачи (возврата) частей земельного участка к договору, руководствовался статьями 329, 330, 331, 606, 615, 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), и исходил из того, что предусмотренная договором аренды обязанность по возврату земельного участка, а также рекультивация нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения Компанией не исполнена, вследствие чего она обязана уплачивать арендную плату.

Довод Компании о том, что непроведение рекультивации не является основанием для отказа в принятии сданного в аренду имущества, так как в этом случае арендодатель не лишен права взыскания с арендатора убытков в размере стоимости рекультивации, по мнению кассатора, не может быть принят, так как право требовать взыскания убытков в размере стоимости рекультивации возникает у арендодателя после возврата ему арендатором ненадлежаще рекультивированных земель. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Лисичкина А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании и Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лисичкин А.В. (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.09.2015 N 544-34-211 аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 39 122 кв.м с кадастровым номером 34:13:110002:887, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский район, на территории Наголенского сельского поселения, для строительства объекта: "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки - Анапа", км 834-км 978" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток", включая строительство подобъектов: газопровод, кабель ВОЛС, ВЛ-10 кВ, сроком до 31.07.2016.

Актом приема-передачи от 01.09.2015 участок передан арендатору.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору определены в разделе 2 договора.

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 N 4 срок аренды участка по договору продлен до 30.09.2019.

После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на новый срок в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, направил Компании претензию от 05.05.2022 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 05.05.2022, рассчитанную исходя из ставки арендной платы за 1 кв.м в год - 45 руб.

Поскольку Компанией в добровольном порядке изложенные в претензии требования не удовлетворены, Лисичкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 610, 621, 622 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4.1 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление об этом арендодателю.

Суды двух инстанций установили, что 24.12.2020 истцу (лично) было вручено уведомление Общества от 21.12.2020 N 07/013-73576 об отказе от договора с приложением акта приема-передачи (возврата) земельного участка. Данный факт Лисичкиным А.В. не оспаривается.

С учетом указанного уведомления, а также пункта 4.1 договора, последний прекратил свое действие 24.01.2021.

Истец считает, что возврат земельного участка произведен в нарушение статьи 622 ГК РФ в ненадлежащем состоянии ввиду непроведения ответчиком технической рекультивации, что является основанием для отказа от приемки спорного участка, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 названной статьи).

Необоснованный отказ арендодателя принять объект из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ. Если арендодатель необоснованно отказывается принимать часть земельного участка он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить участок вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу названной нормы арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Данный вывод согласуется с пунктом 37 Информационного письма N 66, в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как правильно указано судами, наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Более того, суды учли, что обязанность ответчика провести на земельных участках техническую рекультивацию (технический этап рекультивации) договором аренды не предусмотрена, равно как и из договора не следует обязанность Компании возвратить истцу земельный участок в рекультивированном состоянии. Доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из материалов дела, в уведомлении об отказе от договора от 21.12.2020 N 07/013-73576 Компания указала на то, что земельный участок подготовлен к возврату из аренды, на поверхности земельного участка отсутствуют объекты, возведенные в ходе строительно-монтажных работ, предложила подписать направленный предпринимателю акт возврата земельного участка.

Письмом от 25.03.2021 N 07/013-17726 Компания повторно уведомила предпринимателя о прекращении договора и направила акт возврата земельного участка от 23.01.2021, в котором указано, что участок возвращен указанной датой в надлежащем состоянии, техническая рекультивация участка выполнена.

Предприниматель уклонился от принятия участка после прекращения договора, следовательно, он не вправе требовать внесения арендной платы за спорный период. При этом истец не представил в материалы дела доказательств фактического пользования Компанией участком в спорный период, либо доказательств ненадлежащего состояния участка, не опроверг сведения о проведенной технической рекультивации, приведенные в одностороннем акте.

Суды обоснованно обратили внимание, что в случае ухудшения состояния участка предприниматель не лишен возможности предъявить требование о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства и доводы участников спора в их совокупности, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Ссылка предпринимателя на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-77997/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого индивидуального предпринимателя Лисичкина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина