Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-8227/23 по делу N А56-77997/2022

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-77997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8227/2023) индивидуального предпринимателя Лисичкина Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-77997/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Лисичкина Андрея Васильевича к публичному акционерному обществу "Газпром" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисичкин Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - Компания) о взыскании 2.209.053,00 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка N 544-34-211 от 01.09.2015 (далее - договор) за период с 01.02.2021 по 05.05.2022, 147.136,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест".

Решением от 24.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что вывод суда о прекращении договора противоречит ст. 610 ГК РФ в части установленного трехмесячного срока.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица занял солидарную с ответчиком правовую позицию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, предприниматель Лисичкин А.В. (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.09.2015 заключили договор, по условиям которого арендатору передана в аренду часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:13:110002:887, общей площадью 39 122 кв. м.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015 (приложение N 3 к Договору).

Размер и порядок внесения арендной платы по договору определены в разделе 2 договора.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.10.2018 срок аренды участка по договору продлен до 30.09.2019.

По истечении указанного срока арендованный земельный участок собственнику не возвращен, Компания продолжила его использовать без внесения установленной договором арендной платы.

В направленной ответчику претензии от 05.05.2022 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 05.05.2022, рассчитанную исходя из ставки арендной платы за 1 кв. м в год - 45 руб.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 истцу (лично) было вручено уведомление Общества от 21.12.2020 N 07/013-73576 об отказе от договора с приложением актов приема-передачи (возврата) земельных участков.

Не оспаривая факт получения указанного уведомления, истец со ссылкой на ст. 610 ГК РФ полагает, что договор следует считать расторгнуты по истечении трех месяцев с момента вручения одностороннего отказа.

Кроме того, истец считает, что возврат участков произведен в нарушение ст. 622 ГК РФ в ненадлежащем состоянии ввиду непроведения ответчиком технической рекультивации, что является основанием для отказа истца от приемки спорных земельных участков, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами истца, основанными на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

После истечения срока действия договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2018 (30.09.2019) арендатор продолжал пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

В таком случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договором в пункте 4.1 установлено, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор, направив об этом арендодателю уведомление не менее чем за 30 календарных дней, с учетом даты вручения арендодателю уведомления (24.12.2020) договор прекратился 24.01.2021. Срок сторонами согласован в договоре и подлежит применению независимо от временного режима действия договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем состоянии имущества, подлежащего возврату, правомерно не приняты судом во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии имущества из аренды.

Вместе с тем обязанность ответчика провести на земельных участках техническую рекультивацию (технический этап рекультивации) договором аренды не предусмотрена, равно как и из договора не следует обязанность Компании возвратить истцу земельные участки в рекультивированном состоянии.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате при отсутствии доказательств фактического использования земельного участка Компанией в период после 24.01.2021 с учетом того, что принятие возвращаемого предмета аренды является обязанностью арендодателя. При этом в случае ухудшения состояния участка Предприниматель не лишен возможности предъявить требования о взыскании возникших убытков, при наличии таковых.

Доводы жалобы о противоречие в выводах суда с учетом даты акта приема-передачи (31.01.2021) не имеет правого значения для дела с учетом периода взыскания с 01.02.2021 по 05.05.2022.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-77997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров