Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2023 г. N Ф07-10150/23 по делу N А44-11046/2019

28 августа 2023 г.

Дело N А44-11046/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Казаченко О.В. представителя Алексеева Д.С. (доверенность от 06.06.2022),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаченко Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А44-11046/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новлайн" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Петрова Сергея Александровича (ОГРНИП 317532100026398, ИНН 532105434989).

Определением от 18.02.2020 в отношении Петрова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника назначена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением от 06.08.2020 в отношении Петрова С.А. введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Михайлову Д.И.

Финансовый управляющий Михайлова Д.И. 21.12.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.02.2019, заключенный Петровым С.А. и Казаченко Олегом Владимировичем, и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника сети передачи данных.

Определением суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено. В качестве применения последствий недействительности сделки суд указал возвратить в конкурсную массу Петрова С.А. сети передачи данных, переданные по договору купли-продажи от 27.02.2019.

Финансовый управляющий Михайлова Д.И. 19.08.2022 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 24.08.2021 по настоящему делу, в котором просила взыскать с Казаченко О.В. 15 500 000 руб. (стоимость переданного имущества - сетей передачи данных по договору купли-продажи от 27.02.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска.

Определением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Казаченко О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 29.12.2022 по настоящему делу, указывает на отсутствие доказательств того, что причиной неисполнения судебного акта является неправомерное уклонение от этого Казаченко О.В., а не наличие иных объективных обстоятельств. Податель жалобы также ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства Казаченко О.В. об истребовании у Петрова С.А. доказательств, поскольку данное ходатайство немотивированно отклонено судом. Кроме того, Казаченко О.В. не согласен с взысканной стоимостью имущества и указывает на отсутствие доказательств передачи Казаченко О.В. спорного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Михайлова Д.И. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Казаченко О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 27.02.2019, заключенный Петровым С.А. и Казаченко О.В. В качестве применения последствий недействительности сделки суд указал возвратить в конкурсную массу Петрова С.А. сети передачи данных, переданные по договору купли-продажи от 27.02.2019 (согласно перечню 120 пунктов).

После вынесения судебного акта о признании сделки недействительной финансовый управляющий начал поиск имущества, перечисленного в определении суда от 24.08.2021.

Согласно решению об оценке от 04.10.2021, рыночная стоимость выявленного оборудования составила 25 500 руб., что намного меньше цены договора купли-продажи, которая составила 15 500 000 руб.; из 120 пунктов оборудования, переданного по сделке, финансовым управляющим выявлены:

- антенна спутниковая, прямофокусная, D = 1.2 м 5 шт. п. Парфино, рыночная стоимость составляет 15 000 руб.

- антенна спутниковая, прямофокусная, D = 1.2 м 5 шт. г. Пестово, рыночная стоимость составляет 10 000 руб.;

- кабель марки ОПТЕН ДПТ-05-024А08-15.0 длиной 1975 м, кабель марки ИНКАБТПОд2 длиной 600 м, кабель марки TUBS COAXIAL CABLE F1160BUM 75 OHM длиной 4570 м в г. Пестово, рыночная стоимость составляет 500 руб.

Указанное имущество не включено в конкурсную массу.

Остальное имущество, перечисленное в определении суда от 24.08.2021, отсутствует на месте его предполагаемого размещения.

Отсутствие фактического исполнения определения суда от 24.08.2021 в части возврата в конкурсную массу должника спорного имущества послужило поводом для обращения финансового управляющего должника в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным факт невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Предметом исполнения по исполнительному производству N 93691/22/51001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от 24.08.2021, является обязанность именно Казаченко О.В. возвратить в конкурсную массу Петрова С.А. сети передачи данных, переданных по договору купли-продажи от 27.02.2019.

Стоимость имущества в размере 15 500 000 руб. согласована сторонами в договоре купли-продажи от 27.02.2019. При этом бремя доказывания объективного состояния имущества возложено на ответчика.

Вопреки позиции Казаченко О.В., факт передачи ему спорного имущества и его стоимость на момент передачи подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 24.08.2021. Соответствующие возражения Казаченко О.В. в настоящем споре, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта не установленным процессуальным законом способом (обход закона), а потому подлежат отклонению в силу статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, в подтверждение доводов об иной стоимости имущества Казаченко О.В. не представил соответствующих допустимых и достоверных доказательств этому, своевременных мер к опровержению цены договора не принято, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, влияющих на стоимость конкретного имущества, не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ, лицами, участвующими в деле не заявлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является обоснованным.

Суд округа не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд отразил в протокольном определении, принятие которого зафиксировал в протоколе судебного заседания, проведенного 23.03.2023, что соответствует положениям статьи 184 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А44-11046/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казаченко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец