Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2023 г. N Ф07-9830/23 по делу N А66-10356/2022

29 августа 2023 г.

Дело N А66-10356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А66-10356/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 123007, Москва, Хорошевское шоссе, дом 40А, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Андреапольская средняя общеобразовательная школа N 3, адрес: 172800, Тверская область, город Андреаполь, улица Авиаторов, дом 52, ОГРН 1026901810957, ИНН 6917002867 (далее - Школа), о взыскании 1 595 970 руб. 18 коп. задолженности по муниципальному контракту N 21 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее - Контракт).

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: спорная задолженность подтверждена представленным в дело актом сверки взаимных расчетов N 89; после реорганизации федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ) спорная задолженность передана на балансовый учет Учреждения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, КЭЧ (поставщик) и Школа (абонент) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту круглосуточно и бесперебойно в течение отопительного периода через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения объекта абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии.

Сумма Контракта ориентировочно составляет 1 595 970 руб. 18 коп. (пункт 4.6 Контракта).

Оплата производится на основании выставленных счетов не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 4.3 Контракта).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" КЭЧ реорганизовано путем присоединения к Учреждению.

В досудебной претензии от 16.06.2022 Учреждение просило Школу погасить 1 595 970 руб. 18 коп. задолженности по Контракту.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Учреждение обратилось в суд с иском.

Указав на недоказанность факта оказания услуг по Контракту, а также на пропуск Учреждением срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае заявив требование о взыскании задолженности за телповую энергию, поставленную по Контракту, Учреждение как правопреемник КЭЧ в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт поставки тепловой энергии.

Вместе с тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, соответствующие доказательства (первичные документы, подтверждающие исполнение Контракта и поставку ответчику ресурса, например, акты о количестве поставленной тепловой энергии, счета-фактуры, счета с конкретными периодами поставки и документы, подтверждающие их направление ответчику) Учреждением в материалы дела не представлены.

Сформированный Учреждением в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов N 89, в котором Учреждение отразило принятие 01.10.2011 к учету дебиторской задолженности от КЭЧ, в отсутствие первичных документов правомерно не признан судами надлежащим доказательством наличия задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Школа, в том числе указала на пропуск Учреждением срока исковой давности

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили недоказанность факта поставки КЭЧ тепловой энергии Школе, а также пропуск Учреждением срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А66-10356/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская