Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2023 г. N Ф07-9371/23 по делу N А56-56831/2022

29 августа 2023 г.

Дело N А56-56831/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-56831/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 34Н, оф. 236/1-3, ОГРН 1107847021545, ИНН 7811455001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мичурину Руслану Владимировичу (далее - пристав), о признании незаконным постановления от 04.05.2022 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 41475/22-78014-ИП.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гницевич К.В.

Решением от 14.12.2022 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.12.2022 и постановление от 27.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, спорное постановление направлено на причинение вреда интересам Общества и Гницевича К. В., действия пристава свидетельствуют о злоупотреблении им правом; наложенный арест несоразмерен, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику арестованной дебиторской задолженности; у пристава отсутствовали полномочия по принятию спорной меры, так как имущество должника расположено за пределами его территориальной компетенции, чем нарушена часть 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); суд первой инстанции нарушил процесс, не дав оценки всем доводам заявителя.

В отзыве Мурашова М. Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, о признании обязательной явки представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, об обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу представить сведения, о приобщении в дело дополнительных доказательств, приложенных к этому ходатайству, суд кассационной инстанции отклонил его, признав его необоснованным, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая, что ранее в дело данные документы и доводы податель жалобы не представлял, отсутствуют основания для их рассмотрения и приобщения в материалы дела на стадии кассационного обжалования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 по делу N А09-3554/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020, в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства от 12.04.2012 отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2021 N 310-ЭС21-611 по делу N А09-3554/2019 в передаче кассационной жалобы Мурашовой М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество 31.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им по делу N А09-3554/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу N А09-3554/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022, заявление Общества о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Мурашовой М.Ю. в пользу Общества 180 830 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В Арбитражный суд Брянской области 15.04.2022 обратился Гницевич К.В. по делу N А09-3554/2019 с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя Общества - на него.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 по делу N А09-3554/2019 заявление о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.05.2022.

При рассмотрении указанного заявления представителями Мурашовой М.Ю. суду представлена копия постановления пристава от 04.05.2022 о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность), вынесенного в рамках исполнительного производства N 41475/22-78014-ИП, возбужденного 21.04.2022 на основании исполнительного листа от 29.03.2022 ФС N 037621987, выданного взыскателю Мурашовой М.Ю. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника - Общества на взыскание судебных расходов по делу N А56-126837/2019 на общую сумму 80 000 руб.

Данным постановлением наложен арест на право требования (дебиторскую задолженность) Общества к Мурашовой Марине Юрьевне в размере 180 830 руб. 50 коп., возникшее на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу N А09-3554/2019, Обществу запрещено совершать любые действия, направленные на изменение (уступку, процессуальное правопреемство) либо прекращение этого права требования, а также Гницевичу К.В. запрещено совершать любые действия, направленные на изменение (уступку, процессуальное правопреемство) либо прекращение правоотношений, права требования, возникших на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу N А09-3554/2019.

Общество оспорило указанное постановление пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что приставом приняты исполнительные действия, предусмотренные законом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что приставом правомерно вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, спорное постановление направлено на причинение вреда интересам Общества и Гницевича К. В., действия пристава свидетельствуют о злоупотреблении им правом; наложенный арест несоразмерен, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику арестованной дебиторской задолженности, у пристава отсутствовали полномочия по принятию спорной меры, так как имущество должника расположено за пределами его территориальной компетенции, чем нарушена часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, поскольку Общество в рамках исполнительного производства N 41475/22-78014-ИП добровольно не исполнило требования исполнительного документа, пристав в рамках полномочий, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ, принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность Общества.

Наличие этой задолженности подтверждено определением суда от 19.08.2021 по делу N А09-3554/2019, что отражено в тексте постановления.

При рассмотрении настоящего дела Общество не представляло доказательств погашения им задолженности перед взыскателем - Мурашовой М.Ю.

Следовательно, действуя в соответствии с нормами закона об исполнительном производстве, пристав правомерно принял спорное постановление, суды обоснованно не усмотрели в действиях пристава злоупотребления правами.

Податель жалобы полагает, что у пристава отсутствовали полномочия по принятию спорной меры, так как имущество расположено за пределами его территориальной компетенции.

Указанный довод несостоятелен.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено приставом 21.04.2022, поскольку у него на момент его возбуждения по заявлению взыскателя имелись сведения о нахождении Общества по адресу, на который распространяется компетенция этого пристава, соответственно, пристав в рамках возбужденного исполнительного производства правомерно принял спорные обеспечительные меры от 04.05.2022 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Затем установив место нахождения должника по иному адресу, пристав принял постановление от 08.07.2022 о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

Следовательно, пристав действовал в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, спорное постановление принято в нарушение принципа соразмерности, поскольку требование по спорному исполнительному производству к Обществу составляют 80 000 руб., а арест наложен на дебиторскую задолженность в сумме 180 830 руб. 50 коп.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 этого Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как видно из материалов дела, помимо спорного исполнительного производства в отношении Общества в пользу взыскателя Мурашовой М. Ю. приставом 20.06.2022 возбуждено и исполнительное производство N 69071/22/78014-ИП о взыскании 1 020 000 руб. долга, которое как и спорное исполнительное производство находится на исполнении одного и того же отделения судебных приставов.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Общество не представило. Материалы исполнительных производств и пояснения взыскателя об этом были представлены в материалы дела в суд первой инстанции.

Следовательно, у Общества имеется задолженность перед взыскателем по возбужденным исполнительным производствам, превышающая сумму дебиторской задолженности, в связи с чем пристав не нарушил принцип соразмерности ареста.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил процесс, не дав оценки всем доводам заявителя.

Данный довод несостоятелен, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не отражены все доводы заявителя, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности незаконности спорного постановления пристава, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-56831/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин