Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-3092/23 по делу N А56-56831/2022

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-56831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: Гницевич К.В. по доверенности от 10.09.2018

от заинтересованных лиц: Не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Не явился, извещен; 2) Бобков А.В. по доверенности от 08.10.2019; 3) Гницевич К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3092/2023) ООО "Торговый дом "Славянский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-56831/2022(судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский"

к Судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мичурину Р.В.

3-е лицо: УФССП по Санкт-Петербургу; Мурашова М.Ю.; Гницевич К.В.

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (ООО "Торговый дом "Славянский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мичурину Руслану Владимировичу о признании незаконным постановления от 04.05.2022 по исполнительному производству N 41475/22-78014-ИП.

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гницевич К.В.

Решением суда от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление направлено на причинение вреда интересам ООО "Торговый дом "Славянский" и Гницевича К.В.

Заинтересованные лица и 1 третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя и Гницевич К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Мурашовой М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 по делу N А09-3554/2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020, в удовлетворении требований о признании недействительным Договора поручительства от 12.04.2012 отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ N 310-ЭС21-611 от 03.03.2021 по делу N А09-3554/2019 в передаче кассационной жалобы Мурашовой М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

ООО "Торговый дом "Славянский" 31.05.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им по делу N А09-3554/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу N А09-3554/2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022, заявление ООО "Торговый дом "Славянский" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Мурашовой М.Ю. в пользу ООО "Торговый дом "Славянский" взыскано 180 830 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В Арбитражный суд Брянской области 15.04.2022 обратился Гницевич К.В. с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "Торговый дом "Славянский" на Гницевича К.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 по делу N А09-3554/2019 заявление о процессуальном правопреемстве принято арбитражным судом к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.05.2022.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что при рассмотрении указанного заявления в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 18.05.2022 по делу N А09-3554/2019 представителями Мурашовой М.Ю. в материалы дела в качестве приложения к письменным возражениям на заявление о процессуальном правопреемстве представлена копия Постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Мичурина Р.В. от 04.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства от 21.04.2022 N 41475/22-78014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 037621987 от 29.03.2022, выданного взыскателю Мурашовой М.Ю. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника ООО "Торговый дом "Славянский" на взыскание судебных расходов по арбитражному делу N А56-126837/2019 на общую сумму 80 000 руб., о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность).

Указанным постановлением наложен арест на право требования (дебиторскую задолженность) ООО "Торговый дом "Славянский" к Мурашовой Марине Юрьевне в размере 180 830 руб. 50 коп., возникшее на основании Определения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу N А09-3554/2019.

В соответствии с постановлением от 04.05.2022 ООО "Торговый дом "Славянский" запрещено совершать любые действия, направленные на изменение (уступку, процессуальное правопреемство) либо прекращение правоотношений, права требования, возникших на основании Определения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу N А09-3554/2019, Гницевичу К.В. запрещено совершать любые действия, направленные на изменение (уступку, процессуальное правопреемство) либо прекращение правоотношений, права требования, возникших на основании Определения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу N А09-3554/2019.

Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N 41475/22-78014-ИП Обществом не исполнены в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем судебным пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 04.05.2022.

Доказательства, подтверждающие, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление направлено на причинение вреда интересам ООО "Торговый дом "Славянский" и Гницевича К.В., в материалах дела отсутствуют.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением также не представлены в материалы дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-56831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало