Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2023 г. N Ф07-9448/23 по делу N А56-38450/2022

30 августа 2023 г.

Дело N А56-38450/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый век" Алексеевой Ю.Е. (доверенность от 29.03.2023), Меньщикова Д.В. (доверенность от 29.03.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Когана К.Л. (доверенность от 08.09.2022), Полисадовой О.С. (доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-38450/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 13, лит. А, пом. 18Н, оф. 30, ОГРН 1037816012398, ИНН 7806113612 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), от 17.09.2020 N 10576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция N 16).

Решением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, решение Инспекции от 17.09.2020 N 10576 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает на неправомерность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения доходов по налогу на прибыль организаций на заявленные суммы затрат, поскольку налогоплательщик не исполнил свою обязанность по документальному подтверждению операций и не раскрыл их реальные параметры. Инспекция настаивает, что реальность участия ООО "СК "Памир", ООО "Балтийский монолит" и ООО "СМУ-178" в хозяйственных операциях с Обществом опровергнута совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28.08.2023.

От Инспекции поступило дополнение к кассационной жалобе. В дополнении Инспекция указывает на отсутствие со стороны Общества обоснования выбора ООО "СК "Памир", ООО "Балтийский монолит" и ООО "СМУ-178" в качестве контрагентов. Также, по мнению Инспекции, судами не принято во внимание отсутствие у спорных контрагентов экономической базы и возможности выполнить порученные Обществом работы.

Представитель Инспекции N 16 в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам проверки составлен акт от 12.09.2019 N 03/1743. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной проверки. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 19.12.2019 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 19.12.2019 по 20.01.2020. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 10.02.2020.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика на дополнение к акту от 10.02.2020, Инспекции принято решение от 17.09.2020 N 10576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 17.09.2020 N 10576 вручено налогоплательщику 11.10.2021.

Решением от 17.09.2020 N 10576 налогоплательщику доначислено 12 010 912 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 11 717 923 руб. налога на прибыль организаций, начислены пени по налогам. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций и формальном документообороте между Обществом и тремя его контрагентами: ООО "СК "Памир"; ООО "Балтийский монолит"; ООО "СМУ-178". Налоговый орган пришел к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Инспекция также указала на неправомерное включение в состав расходов сумм амортизации основного средства - буровой установки Prime Drilling PD 60/33.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 24.03.2022 N 16-15/1490 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 17.09.2020 N 10576.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, приняв во внимание разъяснения Федеральной налоговой службы, данные в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности фактов формальности документооборота и отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, о правомерном включении Обществом в состав расходов сумм амортизации основного средства - буровой установки Prime Drilling PD 60/33, в связи с чем признал решение Инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы с учетом дополнения, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Как установлено судами, в проверяемом периоде по договорам подряда Обществом в качестве подрядчика выполнялись различные виды строительно-монтажных работ для заказчиков (ЗАО "Водоканалстрой", ГУП "Водоканал СПб", ООО "ЛСР", ООО "УК "Мурино" и другие).

Работы выполнялись Обществом, в том числе, на следующих объектах: "ул. Хасанская", "Дунайский пр.", "ул. Руставели - пр. Просвещения", "Станции Курортный район". Работы на данных объектах фактически выполнены и приняты заказчиками.

Работы выполнялись Обществом как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. В качестве субподрядчиков Обществом было привлечено 27 контрагентов.

В числе прочих субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ Обществом были заключены договоры с ООО "СК Памир" (договор от 23.12.2014 N 11/14-НВ), ООО "Балтийский монолит" (договор от 20.10.2015 N 58/15 и договор от 21.10.2015 N 59/15) и ООО "СМУ 178" (договор от 22.12.2014 N 10/14-НВ, договор от 09.02.2015 N 1/15-НВ, договор от 13.06.2016 N 02/02/16-НВ).

По взаимоотношениям с указанными организациями Общество представило договоры, счета-фактуры, сметы, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, договоры, заключенные с заказчиками работ, а также иные документы.

Довод Инспекции о том, что для выполнения соответствующих работ у налогоплательщика было достаточно собственных трудовых ресурсов получил оценку судов.

Судами установлено, что в проверяемом периоде в штате Общества состояло не более 40 сотрудников, включая руководящий состав, офисных сотрудников, вспомогательный персонал. Такого количества сотрудников было недостаточно для выполнения работ на нескольких объектах, в связи с чем и привлекались субподрядчики, в том числе, спорные контрагенты. Вывод судов о невозможности выполнения работ собственными силами основан на оценке количества работников в штате Общества, общем объеме выполненных работ, а также на заключении специалиста от 07.02.2020 N 441/16-СЗ.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 88 АПК РФ были допрошены в качестве свидетелей геодезист Клыков А.В. и прораб Садыков А.Т., которые подтвердили факт выполнения работ спорными субподрядчиками, пояснили, в каком порядке проводились работы на соответствующих объектах, разъяснили, почему требовалось привлечение дополнительных сил (субподрядчиков).

В отношении показаний руководителей спорных контрагентов судами установлено, что генеральный директор ООО "СК "Памир" Судаков А.С. подтвердил факт регистрации и руководства организацией, указав, когда, кем и для чего данная организация создавалась. На вопрос о том, кто подписывал договорные документы (в частности, по взаимоотношениям с Обществом) Судаков А.С. пояснил, что сможет ответить после предъявления к осмотру таких документов. Однако документы ни сотрудники правоохранительных органов, ни сотрудники налоговых органов ему не предъявили.

Принимая во внимание период взаимоотношений Общества с ООО "СК "Памир" (2014-2015 годы) и дату опроса (2019), суды не расценили показания Судакова А.С. как опровергающие фактическую деятельность ООО "СК "Памир", в том числе, по выполнению работ для Общества.

Генеральный директор ООО "СМУ-178" Тихонов О.В. подтвердил факт регистрации юридического лица. Кроме того, Тихонов О.В. являлся ликвидатором указанной организации, о чем он также сообщил в ходе дачи объяснений. За давностью событий, в отношении которых сотрудники правоохранительных органов брали объяснения, Тихонов О.В. воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, так как "не смог досконально вспомнить детали финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМУ-178", не опровергнув деятельность возглавляемой им организации.

Показания участника и генерального директора ООО "Балтийский монолит" Брагиной Н.Н., а также полученные в ходе налоговой проверки правоохранительными органами объяснения сотрудников Общества, были исследованы судами и получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом почерковедческие экспертизы в отношении документов, подписанных руководителями спорных контрагентов, в ходе выездной налоговой проверки проведены не были.

Довод Инспекции о том, что исполнительная документация, переданная налогоплательщиком заказчикам, не содержит сведений о привлечении спорных контрагентов, был исследован судами.

В отношении исполнительной документации по работам судами установлено, что отсутствие в ней сведений о выполнении работ субподрядчиками является обычной практикой при взаимодействии Общества с ЗАО "Водоканалстрой" и ГУП "Водоканал СПб". При сдаче работ заказчикам в документации отдельно не выделялись работы, выполненные самим Обществом, и работы, выполненные субподрядчиками. При этом, у налогового органа отсутствуют претензии к остальным контрагентам, помимо спорных, сведения о которых также не отражены в исполнительной документации.

Доводы Инспекции о невозможности выполнения спорными контрагентами соответствующих работ являлся предметом исследования судов. Судами установлено, что спорные контрагенты осуществляли оплаты за строительные материалы - асфальтобетон, щебень, песок, за транспортные услуги, за строительно-монтажные работы, за отделочные работы, за аренду трала, за аренду нежилого помещения, за бухгалтерские услуги. При этом круг контрагентов ООО "СМУ-178", ООО "Балтийский монолит", ООО "СК "Памир" не ограничивался налогоплательщиком.

ООО "СМУ-178" в период выполнения работ имело допуск СРО "Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" к строительным работам. В отношении ООО "Балтийский монолит" представлены сведения о заключении в 2016 году государственного контракта.

Иные доводы Инспекции в обоснование невозможности выполнения спорными контрагентами работ для Общества, в том числе, об уплате налогов в минимальном размере, также были исследовали судами и получили надлежащую оценку.

Исследование о оценка представленных по делу доказательств в их совокупности позволила судам сделать вывод о недоказанности фактов формальности документооборота и отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. Выводы судов мотивированы, материалам дела не противоречат. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Заявленные Инспекцией в кассационной жалобе доводы о невозможности выполнения работ спорными контрагентами повторяют позицию налогового органа по спору, не содержат фактов, которые были бы не исследованы и не учтены судами при рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательственной базы по делу и установленных судами обстоятельств, однако переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кроме того, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

В данном случае взаимозависимость или аффилированность Общества и спорных контрагентов не установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованный характер действий между Обществом и спорными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Также не установлено замкнутое движение денежных средств, возвращение денежных средств Обществу или контролирующим Общество лицам. При этом Общество привлекало для выполнения работ большое количество субподрядчиков - 27 организаций. Количество возможно недобросовестных субподрядчиков (3 из 27 привлеченных организаций) свидетельствует о проявлении Обществом в целом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Также согласно пояснениям представителя Общества, объем вычетов, заявленных по 3 спорным контрагентам, составляет около 10% от общего объема вычетов по всем привлеченным субподрядчикам.

При таком положении с учетом обстоятельств конкретного спора следует согласиться с выводами судов о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по хозяйственным операциям с ООО "СК "Памир", ООО "Балтийский монолит", ООО "СМУ-178".

По эпизоду включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы амортизации основного средства - буровой установки Prime Drilling PD 60/33 суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ, пунктом 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше 3 месяцев, исключаются из состава амортизируемого имущества в целях как налогового, так и бухгалтерского учета.

Судами установлено, что приказом руководителя Общества от 31.12.2016 N 3 буровая установка Prime Drilling PD 60/33 была переведена на консервацию с 01.01.2017 по 31.03.2018. В связи с заключением договора подряда от 31.03.2017 N 35ПА, в котором предусматривалось выполнение работ при помощи данной установки, приказом от 01.04.2017 N 9 буровая установка была выведена из консервации, что и было отражено в бухгалтерском учете.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о законности включения Обществом во 2-4 кварталах 2017 г. сумм начисленной амортизации в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

В дальнейшем в связи с отсутствием производственной необходимости Обществом принято решение о консервации буровой установки (приказ от 01.07.2018 N 08/П/01), начисление амортизации было приостановлено.

Довод налогового органа о том, что буровая установка Prime Drilling PD 60/33 в деятельности не использовалась, а также возражения в отношении представленных Обществом документов были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Суды отметили, что решение о переводе основного средства на консервацию или о его расконсервации является правом налогоплательщика. Обязанности по переводу на консервацию основного средства в случае его простоя налоговым законодательством не предусмотрено.

Оснований для иных выводов по данному эпизоду суд кассационной инстанции не находит.

Доводы Инспекции о том, что часть документов по данному эпизоду была представлена только в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует об ошибочности выводов судов и отсутствии у Общества права учесть спорные суммы амортизации.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-38450/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин