Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2023 г. N Ф07-9930/23 по делу N А66-9819/2022

30 августа 2023 г.

Дело N А66-9819/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Рубликовой Н.Ю. (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А66-9819/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом", адрес: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21, ОГРН 1126952020062, ИНН 6950154225 (далее - Компания), 713 182 руб. 70 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 30.03.2017 N 6900015910 (далее - Договор) за периоды с января по декабрь 2019 года, с марта по апрель 2022 года, 3674 руб. 55 коп. неустойки за период с 17.05.2022 по 01.10.2022, с продолжением взыскания неустойки по день погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 144 570 руб. 87 коп. задолженности, 3674 руб. 46 коп. неустойки, с продолжением взыскания неустойки по день погашения задолженности. В части требований о взыскании 568 611 руб. 83 коп. задолженности за периоды январь - апрель 2019 года, июнь - декабрь 2019 года производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение и постановление в части прекращение производства по делу и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что настоящий спор в части взыскания задолженности за периоды январь - апрель 2019 года, июнь - декабрь 2019 года не тождественен искам, рассмотренным в рамках дел N А66-8909/2019, N А66-12990/2019, N А66-4657/2020, N А66-6493/2022.

Заявитель ссылается на то, что в данном споре взыскивается иная задолженность, которая возникла вследствие проведения Обществом корректировок начислений Компании в 2022 году и, следовательно, не была предметом рассмотрения в рамках указанных дел.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что по части многоквартирных домов (МКД), расположенных адресам: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 63, корп. 2, и ул. Завидова, д. 21, задолженность в рамках указанных дел не просуживалась, начисления Компании по ним в актах учета были равны нулю.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю для целей содержания общего имущества МКД, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.8 Договора исполнитель обязуется производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику.

Собственниками помещений МКД, находящихся в управлении Компании, с Обществом заключены прямые договоры, поэтому обязательства Компании перед Обществом ограничиваются оплатой электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (ОДН).

Ссылаясь на неоплату Компанией электрической энергии, поставленной по Договору за период с января по декабрь 2019 года (корректировки), с марта по апрель 2022 года, и наличие 713 182 руб. 70 коп. задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Компания указала на отсутствие у нее обязанности по оплате корректировочных счетов-фактур за январь - апрель 2019 года, июнь - декабрь 2019 года, поскольку размер обязательств Компании перед Обществом за январь - апрель 2019 года, июнь - декабрь 2019 года определен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N N А66-8909/2019, А66-12990/2019, А66-4657/2020, А66-6493/2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о тождественности требований, заявленных Обществом в настоящем деле, требованиям, рассмотренным в рамках дел N N А66-8909/2019, А66-12990/2019, А66-4657/2020, А66-6493/2022, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по делу в части взыскания 568 611 руб. 83 коп. задолженности за январь - апрель 2019 года, июнь - декабрь 2019 года.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и по рассматриваемому делу. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Проанализировав материально-правовые требования, заявлявшиеся Обществом к Компании в рамках дел N N А66-8909/2019, А66-12990/2019, N А66-4657/2020, N А66-6493/2022 (взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную во исполнение Договора в январе - апреле 2019 года, июне - декабре 2019 года), а также положенные в основу этих требований фактические обстоятельства, и установив, что предмет и основание иска в части взыскания задолженности за январь - апрель 2019 года, июнь - декабрь 2019 года по настоящему делу совпадают с предметом и основанием иска по делам NN А66-8909/2019, А66-12990/2019, А66-4657/2020, А66-6493/2022, ранее рассмотренными арбитражными судами с участием тех же сторон, суды правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по настоящему делу в части взыскания 568 611 руб. 83 коп. задолженности.

Отклоняя доводы Общества о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются новыми и их предъявление обусловлено ошибочным применением норматива потребления при определении объема электроэнергии за январь - апрель 2019 года, июнь - декабрь 2019 года в отношении 19 МКД, в которых установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ), суды исходили из недопустимости обращения Общества с тождественными требованиями с целью восполнения доказательственной базы и корректировки произведенного расчета.

Как верно указали суды, факт того, что по МКД по адресам г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 63, корп. 2 и ул. Завидова, д. 21 Общество изначально произвело нулевые начисления на ОДН, что следует из актов первичного учета, представленных в суд в рамках вышеуказанных дел, правового значения не имеет, поскольку в случае наличия в МКД ОДПУ начисления на ОДН, в зависимости от объема показаний передаваемых собственниками помещений в конкретные периоды, могут быть как нулевыми, так и отрицательными.

Таким образом, указание в качестве начислений на ОДН нулевого значения по каждому из этих МКД в актах первичного учета, представленных в материалы дел N N А66-8909/2019, А66-12990/2019, А66-4657/2020, А66-6493/2022, не означает, что спор по данным точкам поставки в рамках указанных дел не рассматривался. Напротив, из представленных материалов однозначно следует, что объем обязательств Компании перед Обществом в рамках указанных дел определялся по всем точкам поставкам, по которым сформирована задолженность, являющаяся предметом настоящего спора.

При этом суды обоснованно исходили из того, что выставление Обществом новых бухгалтерских документов фактические обстоятельства дел не изменяет, поскольку иное толкование приводило бы к созданию возможности предъявлять требования о взыскании задолженности за один период по одной поставке фактически неограниченное количество раз, что прямо противоречит процессуальному закону.

Заявленное в настоящем деле требование Общества в части взыскания задолженности за январь - апрель 2019 года, июнь - декабрь 2019 года фактически направлено на пересмотр судебных актов, ранее принятых по спору между Обществом и Компанией, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, что противоречит части 3 статьи 16 АПК РФ.

Выводы судов в части прекращения производства по делу соответствуют правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816.

С учетом изложенного, суды правомерно прекратили производство в части взыскания 568 611 руб. 83 коп. задолженности.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А66-9819/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская