Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 14АП-216/23 по делу N А66-9819/2022

г. Вологда

30 марта 2023 г.

Дело N А66-9819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Ралько О.Б., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии

от истца - Егорова Т.В., представитель по доверенности от 17.11.2021,

от ответчика - Иванов Е.М., представитель по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2022 года по делу N А66-9819/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1126952020062, ИНН 6950154225; адрес: 170033, город Тверь, улица Склизкова, дом 21) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 30 марта 2017 года за периоды с января по декабрь 2019 года, с марта по апрель 2022 года в размере 713 182,70 рубля, неустойки за период с 17 мая 2022 года по 01 октября 2022 года в размере 3 674,55 рубля, с продолжением взыскания неустойки по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской от 21 ноября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 144 570,87 рубля, неустойка за период с 17 мая 2022 года по 01 октября в размере 3 674,46 рубля, с продолжением взыскания неустойка с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 585,27 рубля.

В части взыскания задолженности в размере 568 611,83 рубля за периоды январь - апрель 2019 года, июнь- декабрь 2019 года производство прекращено.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Полагает, что настоящий спор в части взыскания задолженности за периоды январь - апрель 2019 года, июнь- декабрь 2019 года не тождественен искам, рассмотренным в рамках дел А66-8909/2019, А66-12990/2019, А66-4657/2020, А66-6493/2022. В данном споре взыскивается иная задолженность, которая возникла вследствие проведения истцом корректировок начислений ответчику в 2022 году и, следовательно, не была предметом рассмотрения в рамках указанных дел. По части домов - г.Тверь, ул.15 лет Октября д.63 корпус 2 и ул.Завидова д.21 задолженность в рамках указанных дел не просуживалась, начисления ответчику по ним в актах учета были равны нолю.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнительных пояснениях.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является гарантирующим поставщиком на территории г.Твери, ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов на территории г.Твери.

Отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 30 марта 2017 года N 6900015910 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, согласно условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязывался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю (ответчику) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.4 указанного договора исполнитель обязывался производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику.

Собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика с истцом заключены прямые договоры, поэтому обязательства ответчика перед истцом ограничиваются оплатой электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной по договору за период с января по декабрь 2019 года (корректировки), с марта по апрель 2022 года электрической энергии, и наличие задолженности в сумме 713 182,70 рубля, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В рамках дел N А66-8909/2019, А66-12990/2019, А66-4657/2020, А66-6493/2022 рассматривались иски истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате поставленной на общедомовые нужды электрической энергии за периоды с январь - апрель 2019 года, июнь- декабрь 2019 года, исходя из актов первичного учета, представленные в указанные дела задолженность была сформирована по тем же точкам поставки (многоквартирным домам), по которым она сформирована в настоящем деле.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные апелляционной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционной суд согласен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, приведенных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31 октября 1996 года "О применении судами процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Соответственно, исходя из буквального толкования закона и приведенных выше разъяснений, следует, что законодатель разделяет понятия изменения предмета иска или его основания и изменение (увеличение или уменьшение) размера (суммы) требований. Изменение (увеличение или уменьшение) размера (суммы) требований не влечет изменение предмета иска - существа материального правого требования к ответчику.

В рассматриваемой ситуации, как указывалось выше Арбитражным судом Тверской области в рамках дел N А66-8909/2019, А66-12990/2019, А66-4657/2020, А66-6493/2022 уже были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию январь - апрель 2019 года, июнь- декабрь 2019 года.

Перечень точек поставки (многоквартирных домов) задолженность по поставке электрической энергии в которые является предметом спора в указанных делах и настоящем деле идентичен.

Обнаружение истцом ошибки в начисления и расчетах после окончания рассмотрения указанных дел, что в случае если бы она была выявлена своевременно, привело бы к увеличению цены иска, а не к изменению предмета или основания искового требования.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, выявление такой ошибки предоставляет истцу право выставлять ответчику корректировочные счета и требовать добровольной оплаты вновь обнаруженной суммы долга, но не предоставляет ему право заявлять требования о ее взыскании в судебном порядке.

Обстоятельства дел N А66-8909/2019, А66-12990/2019, А66-4657/2020, А66-6493/2022 и настоящего относительно периодов задолженности январь - апрель 2019 года, июнь- декабрь 2019 года - тождественны, основанием исков является отсутствие оплаты одного и того же объема электрической энергии за идентичный период, переданной в одни и те же точки поставки со стороны ответчика, предметом исков - взыскание денежных средств за поставленную электрическую энергию.

При этом тот факт, что по домам по адресам г.Тверь, ул.15 лет Октября д.63 корпус 2 и ул.Завидова д.21 истец изначально произвел нулевые начисления на общедомовые нужды, что следует из актов первичного учета, представленных в суд в рамках вышеуказанных дел, правого значения не имеет, поскольку в случае наличия в многоквартирном доме общедомового прибора учета начисления на общедомовые нужды, в зависимости от объема показаний передаваемых собственниками помещений в конкретные периоды, могут быть как нулевыми, так и отрицательными.

Соответственно, указание в качестве начислений на общедомовые нужды нулевого значения по каждому из этих домов в актах первичного учета представленных в материалы дел N А66-8909/2019, А66-12990/2019, А66-4657/2020, А66-6493/2022 не означает, что спор по данным точкам поставки в рамках указанных дел не рассматривался. Напротив, из представленных материалов однозначно следует, что объем обязательств ответчика перед истцом в рамках указанных дел определялся по всем точкам поставкам, по которым сформирована задолженность, являющаяся предметом настоящего спора.

Выставление истцом новых бухгалтерских документов фактические обстоятельства дел не изменяет, иное толкование приводило бы к созданию возможности предъявлять требования о взыскании задолженности за один период по одной поставке фактически неограниченное количество раз, что прямо противоречит АПК РФ. Аналогичное толкование приведено в судебных актах по делам N А13-4201/2020, А66-2579/2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2022 года по делу N А66-9819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.Б. Ралько А.А. Холминов