Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2023 г. N Ф07-10951/23 по делу N А56-23199/2022

30 августа 2023 г.

Дело N А56-23199/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Патриот системы безопасности" Присекина Р.Г. (доверенность от 09.02.2023),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Патриот системы безопасности" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-23199/2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом у Фонтанов", адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Разводная, д. 12, лит. А, ОГРН 1057813307067, ИНН 7819303811 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Патриот системы безопасности", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 47, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847009210, ИНН 7804523726 (далее - Общество), о взыскании 397 500 руб. неосновательного обогащения и 17 034 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2021 по 24.12.2021, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.12.2022 иск удовлетворен; из периода начисления процентов суд исключил период действия моратория, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение от 22.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты отменить и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали довод ответчика о том, что он действовал добросовестно и фактически оказал оплаченные услуги. Полагает, что факт оказания услуг могли подтвердить свидетели, в вызове которых суд отказал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Товарищество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товариществом в лице председателя правления Колпачковой Т.А. (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 24.09.2019 N 0208-19ФП (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги круглосуточного дежурства диспетчера аварийно-диспетчерской службы с функцией оператора видеонаблюдения, а заказчик - оплачивать оказанные услуги. Исполнитель также обязался консультировать заказчика по правовым, организационно-техническим и другим вопросам сохранности и безопасности объекта, носящим конфиденциальный характер; в согласованные сроки по требованию заказчика предоставлять обоснованные предложения по защите от противоправных действий со стороны третьих лиц (пункты 2.1.13, 2.1.14).

Стоимость услуг по Договору определена в протоколе согласования цены и составляет 130 000 руб. в месяц.

Товарищество в лице председателя правления Тарасовой А.В. направило Обществу уведомление от 26.03.2021 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Данное уведомление получено Обществом 15.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В то же время на расчетный счет Общества от имени Товарищества перечислены следующие денежные средства:

- платежным поручением от 08.04.2021 N 135 - 130 000 руб. аванса за май 2021 года;

- платежным поручением от 08.04.2021 N 226 - 37 500 руб. за услуги консультирования по вопросам защиты от противоправных посягательств по счету от 26.03.2021 N 170;

- платежным поручением от 28.04.2021 N 168 - 130 000 руб. аванса за июнь 2021 года;

- платежным поручением от 29.04.2021 N 266 - 100 000 руб. за услуги консультирования по вопросам защиты от противоправных посягательств по счету от 29.04.2021 N 228.

Товарищество направило в адрес ответчика требование (претензию) от 24.12.2021 N 1/24 с требование возвратить неосновательно полученные по указанным платежным поручениям денежные средства, указывая на то, что Договор расторгнут и услуги оказаны не были.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Товарищества, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, уведомление о расторжении Договора, подписанное председателем правления Тарасовой А.В., Общество получило 15.04.2021.

Суды установили и Общество не спорит с тем, что Договор расторгнут с даты получения уведомления.

Тарасова А.В. избрана председателем правления 17.02.2021 (протокол заседания правления N 01/21), сведения о ней внесены 02.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Полномочия Тарасовой А.В. как лица, имеющего право в спорный период без доверенности действовать от имени Товарищества, материалами дела подтверждены.

Так, вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2021 по делу N 2-2044/2021 Колпачковой Т.А. и другим лицам отказано в иске о признании недействительным решений общего собрания членов Товарищества, оформленного протоколом от 17.02.2021 N 01, которым прекращены полномочия членов правления и избран новый состав членов правления Товариществом.

Полномочия Колпачковой Т.А. как председателя правления, напротив, не подтверждены.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2022 по делу N 2-38/2022 признаны недействительными решения собрания членов Товарищества (протокол от 26.02.2021 N 1) о подтверждении полномочий действующих членов правления и незаконными действия по оформлению протоколов заседания правления, в которых Колпачкова Т.А. участвовала как председатель правления.

Таким образом, с 17.02.2021 действовать от имени Товарищества могла Тарасова А.В., именно она имела право заказывать у ответчика консультационные услуги, подписывать акты выполненных работ и распоряжаться денежными средствами.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что спорные 397 500 руб. уплачены Товариществом Обществу в отсутствии доказательств оказания услуг на заявленную сумму.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела какие-либо доказательства, которые бы подтверждали факт предоставления им истцу какого-либо встречного исполнения на спорную сумму, в том числе консультационных услуг, которые не охватывались обязательствами Общества по Договору (пункты 2.1.13 и 2.1.14 Договора) и подлежали оплате на условиях дополнительного соглашения (пункт 3.9 Договора). Такое дополнительное соглашение ответчик не представил.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия встречного предоставления бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для получения спорной суммы) лежало на ответчике.

Действуя разумно, Общество, получив уведомление о расторжении Договора, подписанное председателем правления Тарасовой А.В., могло и должно было предпринять меры для проверки ее полномочий, в том числе по данным ЕГРЮЛ, и в условиях корпоративного конфликта действовать осмотрительно.

Доводы о том, что суд первой инстанции отказал в вызове свидетелей в судебное заседание, правомерно отклонены апелляционным судом. Факт оказания услуг, в том числе консультационных, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-23199/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Патриот системы безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева