Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-2261/23 по делу N А56-23199/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-23199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Потапчук С.В. по доверенности от 01.03.2022

от ответчика: Присекин Р.Г. по доверенности от 10.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2261/2023) ООО "ОП "Патриот СБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-23199/2022, принятое

по иску ТСЖ "Дом у Фонтанов"

к ООО "ОП "Патриот СБ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дом у Фонтанов" (ОГРН: 1057813307067, адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Разводная, д. 12, лит. А, далее - истец, Товарищество, ТСЖ "Дом у Фонтанов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Патриот системы безопасности" (ОГРН: 1147847009210, адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых, д. 47, лит. А, пом. 1Н, далее - ответчик, Общество, ООО "ОП "Патриот СБ") о взыскании 397 500 руб. неосновательного обогащения и 17 034 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.04.2021 по 24.12.2021, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.12.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "ОП "Патриот СБ" в пользу ТСЖ "Дом у Фонтанов" 397 500 руб. неосновательного обогащения, 17 034 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 414 534 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 397 500 руб. неосновательного обогащения за период с 25.12.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим их начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты 397 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 11 291 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОП "Патриот СБ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не мог знать о том, что Тарасова А.В., подписавшая уведомление от 26.03.2021 о расторжении договора, уполномочена действовать от имени Товарищества, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась Колпачкова Т.А. Кроме того, судом первой инстанции не учтено оказание Обществом дополнительных услуг, связанных с вооруженным захватом власти в Товариществе; Обществом фактически оказывались услуги в период с марта по июнь 2021 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Товариществом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания охранных услуг N 0208-19ФП от 24.09.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги круглосуточного дежурства диспетчера аварийно-диспетчерской службы с функцией оператора видеонаблюдения, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

На расчетный счет ООО "ОП "Патриот СБ" платежными поручениями N 135 от 08.04.2021, N 168 от 28.04.2021 N170 от 26.03.2021, N226 от 08.04.2021, N266 от 29.04.2021 перечислены денежные средства в общей сумме 397 500 руб.

24.12.2021 истец направил в адрес ответчика Требование (претензию) N 1/24 о возмещении неосновательного обогащения, указывая на то, что услуги оказаны не были.

Поскольку ответчик добровольно требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, исключив из периода начисления процентов период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 26.03.2021, направленным посредством Почты России, Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от Договора. Уведомление об одностороннем отказе от Договора получено ответчиком 15.04.2021. Таким образом, с указанной даты договор считается расторгнутым.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не мог знать о том, что Тарасова А.В., подписавшая уведомление от 26.03.2021 о расторжении договора, уполномочена действовать от имени Товарищества, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась Колпачкова Т.А.; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.04.2021, в реестре содержались сведения о председателе правления Колпачковой Т.А. и Трассовой А.В. одновременно (л.д. 40 оборот).

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены полномочия Тарасовой А.В. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Товарищества, в спорный период. При этом, у Колпачковой Т.А., напротив, отсутствовали полномочия на подписание актов оказанных услуг и оплаты таких услуг.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2021 по делу N 2-2044/2021 требования Колпачковой Т.А. о признании недействительным решений общего собрания членов ТСН "Дом у фонтанов", проведенного в период с 15.01.2021 по 15.02.2021 в спорном МКД, оформленного протоколом N 01 от 17.02.2021, отклонены. Указанным протоколом председателем правления избрана Тарасова А.В. (л.д. 76-79).

Отсутствие полномочий действовать от имени Товарищества подтверждаются, в том числе, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2022 по делу N 2-38/2022, вступившего в законную силу 22.12.2022.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств фактического оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что суд первой инстанции отказал в вызове свидетелей в судебное заседание по пояснению событий 14.06.2021, день, в который, по утверждению представителя ответчика, произошел вооруженный захват дома, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Частью 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 08.04.2021 по 24.12.2021 начислено и заявлено ко взысканию 17 034,72 руб. процентов за пользование чужими средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А56-23199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Патриот системы безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало