Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2023 г. N Ф07-10588/23 по делу N А56-113772/2021

30 августа 2023 г.

Дело N А56-113772/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии индивидуального предпринимателя Лозько Максима Сергеевича (паспорт) и его представителя Захарова А.О. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лозько Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-113772/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ижорские гидросистемы", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. Д, оф. 1, ОГРН 1137847457626, ИНН 7817331034 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лозько Максиму Сергеевичу, ОГРНИП 320784700013213, ИНН 781103479281 (далее - Предприниматель), о расторжении договора от 24.01.2020 N 112-2020 (далее - договор), взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 262 500 руб. неустойки за период с 31.01.2020 по 28.07.2020, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. неустойки, 36 210 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 422 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и полностью отказать истцу в удовлетворении иска.

Предприниматель указывает, что в рамках исполнения работ по договору от заказчика неоднократно поступали задачи, не связанные с его исполнением, но влияющие на сроки выполнения обязательств, предусмотренных договором и спецификацией N 1. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства повлияли на окончательный срок сдачи работ и не могут вменяться ответчику как основание для применения неустойки за просрочку сдачи результатов работ. Ответчик утверждает, что не мог приступать к работам до момента передачи истцом 14.05.2020 исходной документации, работы завершены им 28.07.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 и перепиской сторон, заверенной протоколом осмотра доказательств от 12.05.2022. Взыскиваемые истцом судебные расходы Предприниматель считает чрезмерными и превышающими среднерыночный размер оплаты аналогичных услуг в Санкт-Петербурге.

В части отказа в удовлетворении требований истца в кассационной жалобе доводов не содержится.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого последний обязался выполнить проектные и конструкторские работы (далее - услуги), а заказчик принять и оплатить услуги по ценам и в сроки, указанные в прилагаемых к договору спецификациях и иных приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1 и 6.1 договора стоимость услуг и сроки их оказания определялись в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных в каждой спецификации, заказчик имел право потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости услуги.

Как указывалось истцом, в пункте 4 спецификации от 24.01.2020 N 1 стороны предусмотрели следующие сроки оказания услуг:

пункт 1.1 Таблицы N 1 - одна неделя с момента подписания спецификации;

пункт 1.2 Таблицы N 1 - в течение трех недель с момента подписания спецификации;

пункт 1.3 Таблицы N 1 - в течение грех недель с момента согласования пункта 1.2 Таблицы N 1.

пункт 1.4 Таблицы N 1 - в течение двух недель с момента согласования пункта 1.2 Таблицы N 1.

пункт 1.5 Таблицы N 1 - в течение трех недель с момента подписания спецификации;

пункт 1.6 Таблицы N 1 - в течение двух недель с момента согласования пункта 1.5 Таблицы N 1.

пункт 1.7 Таблицы N 1 - в течение двух недель с момента согласования пунктов 1.3 и 1.6 Таблицы N 1.

пункт 1.8 Таблицы N 1 - в течение двух недель с момента согласования пункта 1.7 Таблицы N 1.

пункт 1.9 Таблицы N 1 - в течение недели с момента согласования пункта 1.7 Таблицы N 1.

пункт 1.10 Таблицы N 1 - в течение восьми недель с момента подписания спецификации.

Работы (услуги) фактически сданы исполнителем 28.07.2020 по акту о приемке выполненных работ N 2 с нарушением указанных сроков. При этом в указанном акте о приемке выполненных работ отмечено, что поименованные в нем работы (услуги) выполнены с замечаниями. Список замечаний и сроки их исправлений приведены в приложении N1 к акту выполненных работ от 28.07.2020 N 2.

Согласно приложению N 1 к акту выполненных работ от 28.07.2020 N 2 срок устранения замечаний установлен в течение семи рабочих дней с даты подписания акта, что Предпринимателем не исполнено.

В силу пункта 4 спецификации от 01.04.2020 N 2 срок оказания услуг установлен периодом, составляющим один месяц с момента оплаты по пункту 2.1 данной спецификации. Оплата произведена Обществом 08.04.2020, что подтверждается платежным поручением N 427, однако фактически работы (услуги) сданы заказчику 28.07.2020 по акту о приемке выполненных работ N 1.

По спецификации от 24.07.2020 N 3 срок оказания услуг по разработке Зд модели аппарели для "Эко-парома определен не позднее 03.08.2020, фактически данные работы выполнены исполнителем 11.05.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.05.2021 N 5.

По данной спецификации срок оказания услуг по разработке РКД согласно перечню в Таблице N 2 в соответствии с требованиями правил Российского Речного Регистра (РРР), технического регламента РРР, а так же Технического задания на проектирование (Приложение N 5 к договору П2-2020 от 24.01.2020)" составил 21 (двадцать один) календарный день с момента оплаты по пункту 2.1 спецификации N 3, однако указанные работы (услуги) ответчиком не выполнены.

Стоимость услуг по спецификации N 3 от 24.07.2020 сторонами изменена и составила 180 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истец на основании пункта 5.5 договора начислил исполнителю неустойку и в претензии от 25.10.2021 N 86 потребовал ее уплаты в установленные в ней сроки.

В ответ на указанную претензию Предприниматель, ссылаясь на то, что согласно пункту 6.2 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по всем подписанным спецификациям, посчитал претензию заказчика безосновательной.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.11.2021 о расторжении договора, содержащее требование о возврате аванса и уплате неустойки в срок не позднее 01.12.2021.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив, что работы по договору выполнялись и предъявлялись ответчиком к приемке, а их результат корректировался с учетом требований заказчика и вновь предъявлялся к приемке с учетом имевших место неоднократных дополнительных требований истца к результату работ, суды не усмотрели оснований для признания работ по договору на спорную сумму аванса невыполненными, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с исполнителя неосвоенного аванса.

Вместе с тем суды посчитали обоснованным по праву и размеру требование Общества о взыскании с ответчика согласованной ими неустойки в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости услуги за каждый календарный день просрочки за период с 31.01.2020 по 28.07.2020 в общей сумме 135 000 руб. из 262 500 руб., предъявленных Обществом к взысканию без учета этого ограничения.

С учетом признания требования об взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению лишь в части, в том числе, вследствие применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды взыскали с ответчика 70 000 руб. неустойки.

Судебные расходы истца взысканы судами с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке не обжаловало.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406).

Как установлено судами и следует из материалов дела, установленная пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпция вины в ненадлежащем исполнении обязательств Предпринимателем не преодолена, доказательства ненадлежащего исполнения договорных обязательств заказчиком в части нарушения сроков по причине неоказания Обществом содействия подрядчику (пункт 3 статьи 405) в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчик не привел доказательств неисполнения истцом условия договора о передаче исполнителю определенных исходных данных, предъявления к заказчику требований о предоставлении необходимой дополнительной исходной документации на дату начала работ, в том числе связанной с заявками истца (поступавшими от него задачами), направления ему уведомления о невозможности в этой связи выполнения работ в установленный срок и приостановления работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, Предприниматель в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишился права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В этой связи суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения подрядчика от договорной ответственности на основании пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судами и признан частично верным с учетом ограничения размера ее начисления в соответствии с пунктом 5.5 договора. При этом суды посчитали возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, нарушений судами норм материального права в части удовлетворения требований истца о взыскании с Предпринимателя 70 000 руб. неустойки суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае судами установлен и материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов в связи с участием его представителей в настоящем деле на заявленную сумму.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суды, распределяя судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 110 и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1, не усмотрели явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку определение разумности понесенных судебных расходов является оценочной категорией и относится в каждом конкретном случае к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению довод Предпринимателя о чрезмерности данных расходов.

Неприменение судами при снижении размера возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя предложенных ответчиком расценок не свидетельствует о нарушении ими принципа разумности.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что в данном случае дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-113772/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лозько Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева