Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-7197/23 по делу N А56-113772/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-113772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7197/2023) индивидуального предпринимателя Лозько Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу N А56-113772/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижорские гидросистемы"

к индивидуальному предпринимателю Лозько Максиму Сергеевичу

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ижорские гидросистемы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лозько Максиму Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора от 24.01.2020 N 112-2020, взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 262 500/00 рублей неустойки за период с 31.01.2020 по 28.07.2020, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000,00 рублей неустойки, 36 210,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 422,00 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном начислении неустойки за несвоевременную сдачу результатов работ в адрес Истца. Однако арбитражный суд не исследовал доводы Ответчика о том, что затягивание сдачи работ происходило по вине Истца, ввиду чего начисление неустойки недопустимо.

Ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление указывал на то, что в рамках исполнения работ по Спецификации N 1 от 24.01.2020 года от Заказчика неоднократно поступали задачи, в том числе не связанные с исполнением настоящего Договора, но влияющие на сроки выполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных Договором и Спецификацией N 1. Указанные обстоятельства как раз и влияют на окончательный срок сдачи работ, предусмотренных спецификацией и никак не могут быть вменены Ответчику как основания для применения неустойки за просрочку сдачи результатов работ.

Судом первой инстанции не были исследованы доводы Ответчика о том, что Ответчик не мог приступать к работам до момента передачи в его адрес исходной документации. Указанный довод является существенным и определяет фактическую невозможность взыскания неустойки Истцом с Ответчика.

От истца поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Ответчик явку своего представителя также не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор N 112-2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные и конструкторские работы (далее услуги), а заказчик принять и оплатить услуги по ценам и в сроки, указанные в прилагаемых к настоящему договору Спецификациях и иных приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в Спецификациях.

В силу пункта 5.5 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных в каждой Спецификации к настоящему договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оказание услуг производится в сроки, указанные в каждой Спецификации к настоящему договору.

Как указывает истец, в рамках Спецификации N 1 от 24.01.2020 стороны предусмотрели срок оказания услуг, который указан в п. 4 Спецификации N 1.

4.1 Пункт 1.1 Таблицы N 1 - одна неделя с момента подписания Спецификации N 1 приложения N1 к Договору NП2-2020 от "24" января 2020 года.

4.2 Пункт 1.2 Таблицы N 1 - в течение трех недель с момента подписания Спецификации N 1 Приложения N 1 к Договору N П2-2020 от "24" января 2020 года.

4.3. Пункт 1.3 Таблицы N 1 - в течение грех недель с момента согласования п. 1.2 Таблицы N 1.

4.4. Пункт 1.4 Таблицы N 1 - в течение двух недель с момента согласования п. 1.2 Таблицы N 1.

4.5. Пункт 1.5 Таблицы N 1 - в течение трех недель с момента подписания Спецификации N 1 Приложения N 1 к Договору N П2-2020 от "24" января 2020 года.

4.6. Пункт 1.6 Таблицы N 1 - в течение двух недель с момента согласования п. 1.5 Таблицы N 1.

4.7. Пункт 1.7 Таблицы N 1 - в течение двух недель с момента согласования п. 1.3 и п. 1.6 Таблицы N 1.

4.8. Пункт 1.8 Таблицы N 1 - в течение двух недель с момента согласования п. 1.7 Таблицы N 1.

4.9. Пункт 1.9 Таблицы N 1 - в течение недели с момента согласования п. 1.7 Таблицы N 1.

4.10. Пункт 1.10 Таблицы N 1 - в течение восьми недель с момента подписания Спецификации N 1 Приложения N 1 к Договору N П2-2020 от "24" января 2020 года.

При этом работы (услуги) фактически были переданы 28.07.2020 по акту о приемке выполненных работ N 2. В акте о приемке выполненных работ от 28.07.2020 N 2 указано "вышеперечисленные работы (услуги) выполнены с замечаниями. Список замечаний и сроки их исправлений приведены в приложении N 1 к акту выполненных работ от 28.07.2020 N 2.

Согласно Приложению N 1 к акту выполненных работ от 28.07.2020N 2 "срок устранения - в течение семи рабочих дней с даты подписания", однако исправления по замечаниям истцу не переданы.

Согласно пункту 4 Спецификации от 01.04.2020 N 2 стороны установили срок оказания услуг один месяц с момента оплаты по п. 2.1 Спецификации N 2. Оплата произведена 08.04.2020, что подтверждается платежным поручением N 427.

Вместе с тем, фактически работы (услуги) были переданы 28.07.2020 по акту о приемке выполненных работ N 1.

Согласно Спецификации N 3 от 24.07.2020 срок выполнения работ по "Разработке Зд модели аппарели для "Эко-парома"" - не позднее 03.08.2020, фактически работы по "разработке Зд модели аппарели для "эко-парома"" выполнены 11.05.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.05.2021 N 5.

Стороны изменили стоимость услуги по Спецификации N 3 от 24.07.2020, стоимость составила 180 000 руб.

Согласно Спецификации N 3 от 24.07.2020 срок выполнения работ по "Разработке РКД согласно перечню в Таблице N 2 в соответствии с требованиями правил Российского Речного Регистра (РРР), технического регламента РРР, а так же Технического задания на проектирование (Приложение N 5 к договору П2-2020 от 24.01.2020)". Срок оказания услуг 21 (двадцать один) календарный день с момента оплаты по п. 2.1 Спецификации N 3, однако работы (услуги) ответчиком не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно пункту 5.5 договора начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2021 N 86 с требованием уплатить её в установленные сроки.

В ответ на указанную претензию Предприниматель сообщил, что согласно пункту 6.2 договора, настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по всем подписанным Спецификациям, в связи с чем, посчитал претензию безосновательной.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.11.2021 о расторжении договора, содержащее требование вернуть аванс, уплатить неустойку в срок не позднее 01.12.2021.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, полагает, что при принятии решения суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда, право заказчика и подрядчика на прекращение договорных обязательств в виде одностороннего отказа установлены в статьях 715, 716, 717, 719 ГК РФ.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Договор расторгнут на основании уведомления от 12.11.2021, согласно которому заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Рассматривая требования истца о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 702, 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца о взыскании неосновательного обогащения, ответчик пояснил, что указанные работы были переданы ответчиком истцу, что подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 11.05.2021 N 5. Истцом не представлено доказательств того, что в адрес ответчика было перечислено 180 000 руб. в счет аванса по Спецификации N 3 к договору. Вместе с этим истец просит взыскать с ответчика сумму аванса, которая фактически засчитана в счет выполнения работ, предусмотренных Спецификацией N 3 к договору.

Установив, что работы по договору выполнялись и предъявлялись ответчиком к приемке, результат корректировался с учетом требований заказчика и вновь предъявлялся к приемке, с учетом имевших место неоднократных требований истца, доводов сторон о предъявлении дополнительных требований к результату работ суд не усмотрел оснований признать работы на спорную сумму невыполненными, а требования о взыскании неосвоенного аванса - подлежащими удовлетворении.

Вместе с тем, правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки по пункту 10.1 договора, в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости услуги за каждый календарный день просрочки за период с 31.01.2020 по 28.07.2020, размер которой составил 262 500 рублей. С учетом признания требования обоснованным по праву лишь в части, в том числе, ввиду применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки, взысканная судом, составила 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, принимает во внимание, что оснований для отказа в признании требования о взыскании неустойки не имеется, просрочка исполнения обязательств имела место, расчет проверен в судебном порядке.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу N А56-113772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова