Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-12451/23 по делу N А56-74868/2021

31 августа 2023 г.

Дело N А56-74868/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Эксперт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-74868/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Эксперт", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.18, корп.1, литера А, пом. 512, ОГРН 1117847192891, ИНН 7814501150 (далее - Общество, ООО "Лидер-Эксперт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО", адрес: 634049, Томская область, г. Томск, Пойменный пер., д.4А, ОГРН 1087017019385, ИНН 7017216956 (далее - Компания, ООО "РУСЭНЕРГО"), о взыскании 3 362 314 руб. 33 коп. неустойки за период с 31.12.2018 по 22.09.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.08.2018 N 13/ЛЭ.

Решением суда первой инстанции от 07.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки, 39 812 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 171 400 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022 заявление удовлетворено частично.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании 76 500 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023, заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что при снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В пунктах 12, 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований, ответчик заявил о возмещении судебных расходов пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, признав предъявленные к возмещению ответчиком судебные расходы подтвержденными, применив принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, суды пришли к выводу о праве ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 44,6% от общей суммы понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 171 526 руб. 60 коп.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям и характеру допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, в связи с чем снизил сумму неустойки до 1 500 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований явилось применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, частичный отказ в удовлетворении исковых требований связан лишь со снижением размера неустойки в результате применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применению не подлежало, а заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежало.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма процессуального права.

Поскольку арбитражными судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но не применены нормы права, касающиеся распределения судебных расходов с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому уплаченная подателем жалобы государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-74868/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО" о возмещении судебных расходов по делу N А56-74868/2021 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Эксперт", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.18, корп.1, литера А, пом. 512, ОГРН 1117847192891, ИНН 7814501150, из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 2296 от 18.07.2023.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин Е.И. Трощенко