Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-5069/22 по делу N А56-74868/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-74868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Романов А.П. (доверенность от 22.06.2020)

от ответчика: Далматов А.О. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5069/2022, 13АП-4614/2022) ООО "РУСЭНЕРГО" и ООО "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2022 по делу N А56-74868/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 3 362 314 руб. 33 коп. неустойки за период с 31.12.2018 по 22.09.2019 за просрочку выполнения работ по договору от 13.08.2018 N 13/ЛЭ

Решением от 07.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. неустойки, 39 812 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что поскольку в промежуточном акте приема-передачи от 31.12.2018 подтверждается выполнение всего первого этапа работ по Договору, стоимость которого составляет 12 640 279 руб. 44 коп. оснований для начисления неустойки не имеется.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого Подрядчик обязался, в срок до 30.12.2018, провести, в соответствии с Техническим Заданием (Приложение N 1 к Договору), техническое диагностирование (неразрушающий контроль) в процессе экспертизы промышленной безопасности согласно перечню технических устройств (оборудования), приведенному в Протоколе согласования договорной стоимости Услуг (Приложение N 2 к Договору).

Стоимость работ по Договору составляет 12 640 279 руб. 44 коп.(пункт 2.1 Договора).

Как указал истец, в качестве результата выполненных работ по Договору Подрядчик был обязан передать Заказчику не позднее 30.12.2018(п. 1.3.Договора) всего 1047 отчетов (заключений) по результатам технического диагностирования каждого технического устройства, указанного в Приложении N 2 к Договору, которые должны были содержать сведения, предусмотренные пунктом 21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

Вместе с тем, Подрядчик обязанность по сдаче Заказчику результатов выполнения работ в установленный Договором срок не исполнил. К указанной дате в полном объеме все 1047 заключений по результатам технического диагностирования технических устройств переданы не были. Фактически результаты выполнения работ по Договору передавались Подрядчиком Заказчику в течение 2019 г. (а именно - в период с февраля 2019 г. по 23 сентября 2019 г.) в виде электронных документов, посредством их размещения Подрядчиком в "облачном хранилище электронных данных", созданном им с использованием онлайн-сервиса "Яндекс.Диск" и находящемся в сети "Интернет".

Последние заключения по результатам технического диагностирования в отношении 187 технических устройств, находящихся на опасных производственных объектах "Система промысловых трубопроводов газоконденсатного промысла N 2 Уренгойского газопромыслового управления" и "Система промысловых трубопроводов газоконденсатного промысла N 9 Уренгойского газопромыслового управления", загружены Подрядчиком в файлообменник "Яндекс.Диск" только 23.09.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец направил в его претензию исх. N 354 от 15.07.2020 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.3 договора в размере 3 362 314 руб. 33 коп.за период с 31.12.2018 по 22.09.2019 (всего 266 дней).

Согласно пункту 5.3 Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена штрафная пеня в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, кроме того, указанное подтверждается судебными актами по делу N А67-3142/2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства, приняв во внимание тот факт, что Договором предусмотрено начисление пени на всю сумму работ, без учета фактически выполненного, обоснованного пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению обязательства и правомерно снизил ее размер до 1 500 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки является разумным и соответствует компенсационному характеру неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Ответчик ссылался на то, что неустойка, рассчитанная Истцом, не основана на положениях Договора. В частности, пункт 5.3. Договора устанавливает, что за нарушение сроков оказания услуг, согласованных сторонами, Исполнитель оплачивает штрафную пеню в размере 0,1 % от стоимости этапа услуг за каждый день просрочки. Поскольку результаты выполненной деятельности по Договору Ответчик передавал Истцу частями в течении нескольких месяцев, то и размер начисляемых пеней должен пропорционального уменьшаться в зависимости от уменьшения объема встречной задолженности со стороны Ответчика.

Однако, в рамках дела А67-3142/2020, которое имеет преюдициальное значение, установлено, что выполнение работ по Договору предусматривалось в два этапа в следующие сроки:

-Техническая диагностика 1047 штук устройств (оборудования) для целей проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении данных технических устройств, которую Истец должен был провести в срок с 13.08.2018 до 30.11.2018. (подпункт 1 пункта 1.3 Договора).

- Составление и передача Ответчику письменных заключений (отчетов) в отношении каждого из 1047 шт. устройств по результатам диагностики, которые Истец обязался произвести в течение 30 дней со дня проведения первого этапа (подпункт 2 пункта 1.3 Договора).

Следовательно, результаты выполненных работ по Договору в виде полного комплекта в количестве 1047 шт. отчетов (заключений) порезультатам технического диагностирования технических устройств, указанного в Приложении N 2 к Договору, Ответчик обязан был передать Истцу не позднее 30.12.2018.

При этом сторонами установлена общая цена договора 12 640 279 рублей 44 копейки за все объем работы в целом без разделения цены на какие-то отдельные этапы (п.2.1.Договора).

Кроме того, в таблице, составленной Ответчиком, указана дата загрузки файла на "Яндекс.Диск". Однако указанная дата не является датой сдачи Истцу конкретного этапа работы с конкретным материальным (денежным) результатом. Как правило, после загрузки очередной группы файлов в файлообменник со стороны Заказчика следовали отдельные замечания, а со стороны Исполнителя их исправления. Указанное обстоятельство стороны признавали в переписке. Решением суда по делу А67-3142/2020 достоверно установлена конечная дата - 23.09.2019, когда Истец закончил направлять Ответчику замечания, а последний производить исправления в выполненной работе.

В соответствии с условиями Договора (пункты 3.6 и 3.7 Типового технического задания на выполнение работ (Приложение N 1 к Договору)) Подрядчик по результатам выполненных работ обязался к установленной дате передать Заказчику отчетную документацию на бумажном носителе в одном экземпляре и в одном экземпляре в электронном виде на CD(DVD) дисках.

Дополнительными соглашениями к Договору сроки выполнения работ и порядок их сдачи не изменялись.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2022 по делу N А56-74868/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов