Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-10715/23 по делу N А13-15257/2022

31 августа 2023 г.

Дело N А13-15257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023 по делу N А13-15257/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 16, ОГРН 1113525014570, ИНН 3525267835 (далее - Учреждение), о взыскании 322 руб. 26 коп. пеней, начисленных с 19.03.2022 по 16.12.2022 (с учетом уточнения иска и отказа от иска в части основного долга).

Решением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2023, иск удовлетворен; производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.02.2023 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2023.

Податель кассационной жалобы полагает неправомерным начисление финансовых санкций в виде неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку Учреждение не входит в перечень должников, на которые не распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Суды не учли принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт от 22.06.2022 N ТЭ-ТЭЮ-22/00028 (далее - Контракт), по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель.

В соответствии с пунктом 7.4.1 Контракта потребитель производит оплату за количество принятой тепловой энергии на расчетный счет теплоснабжающей организации до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг, направленных теплоснабжающей организацией потребителю.

В пункте 11.1 Контракта стороны предусмотрели распространение его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Во исполнение Контракта в феврале 2022 года Общество осуществило поставку тепловой энергии Учреждению, которую последнее не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Учреждение уплатило сумму основного долга в ходе судебного разбирательства, Общество заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности, уточнило иск и просило взыскать с ответчика 322 руб. 26 коп. пеней, начисленных с 19.03.2022 по 16.12.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что Компания своевременно стоимость тепловой энергии, потребленной в феврале 2022 года, не оплатила и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 322 руб. 26 коп. пеней, начисленных с 19.03.2022 по 16.12.2022.

Суды проверили расчет пеней, представленный истцом, признали его соответствующим условиям Контракта.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Компании о наличии оснований для применения Постановления N 497 и отказа в начислении неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционный суд указал, что введенный Постановлением N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования названного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые могут быть должниками по делам о банкротстве, в частности, в отношении лиц, указанных в статье 65 ГК РФ. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствии моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых санкций.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Постановление N 497 к спорным правоотношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023 по делу N А13-15257/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова В.В. Старченкова