Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 14АП-2082/23 по делу N А13-15257/2022

г. Вологда

04 мая 2023 г.

Дело N А13-15257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от ответчика Тонких М.Ф. по доверенности от 29.12.2022 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу N А13-15257/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1113525014570, ИНН 3525267835; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 16; далее - Учреждение) о взыскании 322 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2022 по 16.12.2022.

Решением суда от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оно не могло осуществить оплату поставленной тепловой энергии ранее 22.06.2022 (до заключения контракта), следовательно, начисление финансовых санкций до указанной даты неправомерно. Апеллянт полагает, что, поскольку срок исполнения Учреждением обязательств наступил до введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 незаконно. Отмечает, что ввиду некорректного расчета пеней за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса судом неверно определена сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 22.06.2022 Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт N ТЭ-ТЭЮ-22/00028 (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 7.4.1 контракта потребитель производит оплату за количество принятой в соответствии с условиями настоящего контракта тепловой энергии на расчетный счет теплоснабжающей организации до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг, направленных теплоснабжающей организацией потребителю.

В пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели распространение действия контракта на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Общество во исполнение условий контракта в феврале 2022 года осуществило поставку тепловой энергии Учреждению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 322 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2022 по 16.12.2022.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие тепловую энергию единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации), обязаны уплатить ей пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный Обществом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном им размере. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не могло осуществить оплату поставленной тепловой энергии ранее 22.06.2022 (до заключения контракта), следовательно, начисление финансовых санкций до указанной даты неправомерно, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как отмечено выше со ссылкой на пункт 11.1 контракта, стороны распространили действие данного контракта на правоотношения, возникшие с 01.01.2022 по 31.12.2022. В связи с этим начисление истцом неустойки за просрочку оплаты за период до заключения контракта правомерно.

Кроме того, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения норм Постановления N 497 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования названного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 ГК РФ). Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствии моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых санкций.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае нормы Постановления N 497 к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Судебные расходы за рассмотрение иска правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 101, 110 АПК РФ.

С учетом указанного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу N А13-15257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Д. Фирсов