Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-8322/23 по делу N А56-3518/2013

31 августа 2023 г.

Дело N А56-3518/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 31.08.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А56-3518/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стенки", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 32, кв. 2, ОГРН 1109847018280, ИНН 7811479203, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, о взыскании 84 941 руб. 50 коп. задолженности, 49 690 руб. 77 коп. неустойки по договору от 03.05.2011 N 1703.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда от 26.04.2013, Парамонов Е.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить обжалуемое определение, указывая на то, что право обжалования решения суда от 26.04.2013 появилось у него как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности должника, только с 06.03.2023, в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Определений N 310-ЭС19-28370, N 303-ЭС22-22958.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем деле не имеется.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Апелляционная жалоба на решение суда от 26.04.2013 подана Парамоновым Е.В. только 27.03.2023. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил из пропуска срока подачи апелляционной жалобы почти на 10 лет, отсутствия объективных, уважительных причин такого пропуска, отметил, что податель жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку являлся генеральным директором ответчика, фактически реализовал свое право на обжалование путем подачи ответчиком апелляционной жалобы, которая постановлением апелляционного суда от 30.07.2013 оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд отклонил ссылки Парамонова Е.В. на названные выше Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 ввиду отличия фактических обстоятельств.

В рамках дела N А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб" определением суда от 07.12.2020 Парамонов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб", производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С момента привлечения к субсидиарной ответственности (07.12.2020) до момента направления настоящей апелляционной жалобы прошло более двух лет. Парамонову Е.В. было известно о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб", что свидетельствовало о возможности получения заявителем соответствующей информации посредством мониторинга электронной системы "Картотека арбитражных дел", в которой произведена публикация решения суда по настоящему делу. Парамонов Е.В. не доказал отсутствие у него реальной возможности обжаловать решение суда с момента привлечения к субсидиарной ответственности до 27.03.2023, в том числе с учетом приводившихся им в декабре 2021 года в апелляционных и кассационных жалобах в деле о банкротстве ссылок на более ранние Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствующими установленным обстоятельствам и сделанными при правильном применении процессуальных норм права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А56-3518/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судьи

С.В. Лущаев В.М. Толкунов