Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-10786/23 по делу N А66-5680/2022

31 августа 2023 г.

Дело N А66-5680/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Горбачевой О.В. (доверенность от 01.09.2022 N 04-14/12613),

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомашгрупп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А66-5680/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экомашгрупп", адрес: 170017, г. Тверь, Коняевская ул., д. 23, пом. 8, эт. 3 ОГРН 1126952013297, ИНН 6950149909 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), от 25.10.2021 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 59 376 410 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 23 073 739,42 руб. пеней и 1 250 247,32 руб. штрафа по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" и обществом с ограниченной ответственностью "Лига".

Решением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает правомерным применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по хозяйственным операциям с ООО "Сфера" и ООО "Лига", реальность которых подтверждена представленными первичными документами, а также свидетельскими показаниями; факты возврата перечисленных денежных средств, в том числе путем их обналичивания, какого-либо сговора (наличие договоренностей) о создании фиктивной документации в ходе проведения контрольных мероприятий не установлены; доказательства подконтрольности Обществу спорных контрагентов в оспариваемом решении налогового органа не отражены; с учетом недоказанности наличия умышленных действий налогоплательщика привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса неправомерно

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекция составила акт от 13.01.2021 N 2 с дополнением от 30.04.2021 к нему и приняла решение от 25.10.2021 N 7.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено и предложено уплатить 53 687 671 руб. НДС, 40 058 453 руб. налога на прибыль, начислено в общей сумме 36 378 581,64 руб. пеней по указанным налогам, в общей сумме 26 323 855 руб. штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции, в том числе о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в искажении сведений хозяйственной жизни путем оформления недостоверных документов на закупку программного обеспечения (далее - ПО) и комплектующих для мусоросортировочного оборудования у ООО "Сфера" и ООО "Лига", тогда как фактически поставка указанных товаров не производилась.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 01.04.2022 N 08-11/376 начисленный размер штрафных санкций с учетом положений статей 112, 114 НК РФ уменьшен в два раза - до 13 161 927 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба, рассмотрев жалобу Общества от 14.06.2022 N 612, снизила размер штрафных санкций в 8 раз и признала необоснованным два оспариваемых эпизода. В части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО "Сфера", ООО "Лига" на суммы налогов в размере 59 376 410 руб., пеней в размере 23 073 739,42 руб. и штрафа в размере 1 250 247,32 руб. решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решение Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Сфера" и ООО "Лига", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и умышленном создании формального документооборота с ООО "Сфера" и ООО "Лига", руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признали решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Определение действительного размера налоговой обязанности путем проведения налоговой реконструкции производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

При возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, путем проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды установили, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является производство пневматических подъемников и конвейеров и прочего оборудования непрерывного действия для товаров или материалов.

В проверяемый период Общество реализовывало оснащенные автоматической системой управления (далее - АСУ) линии сортировки твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) собственного и импортного производства.

В период с 27.09.2018 по 14.12.2018 для исполнения перед заказчиками принятых на себя обязательств по изготовлению и поставке линий сортировки ТКО Общество посредством электронных торгов (оператор - акционерное общество "Тринити-Н") заключило договоры с ООО "Сфера" и ООО "Лига" на общую сумму 216 140 000 руб.

По условиям заключенных договоров ООО "Сфера" обязалось разработать ПО АСУ объектов "Мусороперегрузочные станции", доработать ПО по русификации и сопряжению импортного оборудования с АСУ конвейерным оборудованием, изготовить и поставить Обществу АСУ комплексом, а также изготовить и поставить Обществу комплектующие к оборудованию (перегородку сортировочных платформ, опорно-двигательное устройство, коленчатый вал); ООО "Лига" обязалось изготовить и поставить Обществу комплектующие к оборудованию (блок сменных валов, автоматическую систему смазки подшипниковых узлов, механическую систему защиты от просыпания, механическую систему контроля противоударной защиты, дебалансового вала с автоматической системой смазки, распределительные экраны разгонного конвейера).

В подтверждение взаимоотношений с названными контрагентами Общество представило соответствующие договоры и соответствующие им документы, в том числе универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарно-транспортные накладные за IV квартал 2018 года.

Исследовав и оценив представленные Обществом в подтверждение взаимоотношений с названными контрагентами документы, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией создания со спорными контрагентами формального документооборота, невозможности выполнения названными контрагентами спорных работ, поставки товара, фиктивности сделок с ними и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов недвижимого имущества и транспорта, квалифицированных сотрудников в области программирования, обязательных платежей и расходов, свидетельствующих о ведении организациями хозяйственной деятельности по изготовлению и поставке комплектующих, доработке и разработке ПО (в том числе на приобретение металла, аренду производственных и складских помещений, транспортных средств либо оплату транспортных услуг, привлечение подрядных организаций), движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лига" в 2018 году; фактически ООО "Сфера" осуществляло деятельность по производству строительно-монтажных работ.

Условиями договора от 27.09.2018 N 456, заключенного с оператором электронной торговой площадки - АО "Тринити-Н", установлен расчет с ООО "Сфера" и ООО "Лига" путем перечисления денежных средств на счет АО "Тринити-Н" в качестве пополнения гарантийного фонда, предназначенного для расчетов с победителями торгов.

Однако анализ банковских выписок по счетам АО "Тринити-Н" показал, что денежные средства, поступившие от Общества для расчетов с победителями торгов (ООО "Сфера" и ООО "Лига"), фактически были перечислены на счета иных организаций (ООО "Виста" (ИНН 7728899280), ООО "ГрандТабак" (ИНН 2310179560), ООО "Волжская Мясная Компания" (ИНН 3443135740), ООО "Первая мясная компания" (ИНН 7722389741)) с назначением платежа "за мясную и табачную продукцию"; при этом основная часть денежных средств была перечислена без НДС.

Доказательств фактического поступления денежных средств на счета ООО "Сфера" и ООО "Лига", а также выписки о движении денежных средств по лицевым счетам спорных контрагентов в личном кабинете оператора электронной торговой площадки АО "Тринити-Н" за 2018 год в материалы дела не представлено. При этом Инспекцией установлен факт аффилированности АО "Тринити-Н", ООО "Сфера" и ООО "Лига" (денежные средства были перечислены на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей, в том числе индивидуального предпринимателя Усова А.Н., являющегося отцом учредителя и руководителя АО "Тринити-Н").

Допрошенный руководитель ООО "Сфера" Петров С.С. показал, что работы по разработке и доработке ПО были выполнены субподрядчиком ООО "Темп" (ИНН 7733820590).

Однако руководитель ООО "Темп" Павлова Е.В. показала, что эта организация осуществляла торгово-закупочную деятельность через агентов. Допрошенный учредитель ООО "Темп" Емельянов С.А. отрицал участие в финансово-хозяйственной деятельности названной организации, показал, что зарегистрировал данную организацию по просьбе знакомого за денежное вознаграждение. Также налоговой проверкой установлено отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО "Темп" в 2018 - 2019 годы, что свидетельствовало о том, что названная организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность и не выполняла работы для ООО "Сфера".

Доказательств передачи Обществом ООО "Сфера" исходного ПО, равно как и акты приема-передачи результата выполненных работ по разработке и доработке ПО, а также непосредственно результаты этих работ в материалы дела не представлено.

Допрошенный начальник отдела АСУ Общества Комиссаров М.А. показал, что ПО АСУ комплексом разрабатывали непосредственно сотрудники Общества; в IV квартале 2018 года в связи с большой загруженностью отдела для выполнения работ по разработке ПО привлекалось ООО "Сфера".

Между тем договор от 19.11.2018 N 5059/11/2018 с ООО "Сфера" на разработку АСУ не содержал сведений, идентифицирующих АСУ (об артикуле и позиции), в техническом задании к этому договору отсутствовали характеристики, идентифицирующие оборудование, входящее в состав мусороперегрузочной станции, АСУ которой должна быть разработана. Также не представлены документы, подтверждающие передачу Обществом ООО "Сфера" какой-либо технической документации на оборудование для дальнейшей разработки ПО, а также документы, подтверждающие права ООО "Сфера" на объект авторского права (средства разработчика), как и права владения Обществом на доработанное ПО (лицензионный договор, сертификат, акт передачи права владения или иные документы); при этом условиями договоров с ООО "Сфера" предусмотрено наличие названных документов.

Также Инспекцией установлены случаи оформления ООО "Сфера" документов на приемку ПО по русификации оборудования позднее дат реализации оборудования, при том что ни одним из заказчиков не подтверждено выполнение каких-либо работ после поставки оборудования (по УПД от 20.12.2018 N 1347 осуществлена приемка ПО баллистического сепаратора, поставка которого Обществу ООО "ИнвестПроект" осуществлена 03.12.2018 (счет-фактура N 3031218)), а также приобретение Обществом у ООО "Сфера" услуг по разработке ПО к оборудованию, поставка которого осуществлялась гораздо позднее приемки ПО (оптический сепаратор TOMRA приобретен 17.12.2018, тогда как документы на разработку ПО по его русификации с ООО "Сфера" оформлены 28.11.2018 (УПД N 1228)). Кроме того, выявлены случаи приобретения ПО оборудования в количестве, превышающем количество самого оборудования (по УПД от 20.12.2018 N 1348 и от 25.12.2018 N 1361 Общество приобрело у ООО "Сфера" ПО для сепаратора оптического в количестве 4 ед., тогда как реализация указанного оборудования Обществом не производилась), и превышения стоимости приобретения комплектующих над стоимостью переданного заказчику оборудования, в состав которого входили комплектующие, а также обстоятельства, свидетельствующие о возможности изготовления комплектующих собственными силами Общества.

Так, в 2018 году Общество приобрело опорно-приводное устройство к сепаратору барабанного типа в количестве 1 единицы (УПД ООО "Сфера" от 20.11.2018 N 1204), в то время как в 2018 году реализовало 3 единицы сепараторов барабанного типа при отсутствии данных о закупке, что свидетельствует о самостоятельном изготовлении указанных частей. Поскольку сборку сепараторов барабанного типа Общество осуществляло самостоятельно, что подтверждается свидетельскими показаниями технического директора Петрова А.А., а опорно-приводные устройства являлись неотъемлемой частью названных сепараторов, суды согласились с доводами налогового органа о том, что они могли быть изготовлены Обществом также самостоятельно без привлечения спорного контрагента.

Стоимость платформы, переданной ООО "Ивест-Проект" (заказчик) составила 1 482 000 руб., тогда как стоимость перегородок для этой платформы, приобретенных у ООО "Сфера", составила 4 000 000 руб. При этом налоговым органом установлена невозможность изготовления ООО "Сфера" комплектующих ввиду малых сроков на их изготовление (протокол о результатах проведения открытого аукциона, в котором ООО "Сфера" объявлено победителем на поставку опорно-приводного устройства, датирован 15.11.2018, а сама поставка изготовленного опорно-приводного устройства датирована 20.11.2018). Подобные обстоятельства выявлены и по закупке коленчатых валов сепараторов инерционных у ООО "Сфера", которыми в соответствии с технической документацией уже были укомплектованы приобретенные у иных поставщиков сепараторы.

По поставкам от ООО "Лига" выявлены случаи приобретения комплектующих в количестве, превышающем их потребность (по УПД от 27.12.2018 N 0010 у ООО "Лига" приобретено 135 механических систем контроля противоударной защиты конвейерного оборудования, тогда как реализовано 71 конвейерное оборудование).

Относительно приобретения у ООО "Лига" блоков сменных валов для дробильной установки установлено, что в договоре с заказчиком (Министерством ЖКХ Ставропольского края) отсутствовала информация о комплектации дробильной установки блоками сменных валов.

Поставка от ООО "Лига" автоматических систем смазки подшипников документально не подтверждена. Согласно техническому паспорту на дисковый (валковый) сепаратор и пояснениям технического директора Общества поставки автоматических систем смазки подшипников фактически не осуществлялись, поскольку данные позиции входили в состав приобретенного Обществом и реализованного в адрес ООО "Флагман" импортного оборудования. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении закупки ООО "Лига" автоматической системы смазки подшипниковых узлов для дебалансового вала и распределительных экранов для разгонных конвейеров.

Кроме того, Инспекцией установлено оформление документов по выполненным спорными контрагентами работам в день выявления победителя торгов (протокол о результатах проведения открытого аукциона по лоту N 4809 на изготовление и поставку перегородок между ячейками сортировочных платформ датирован 28.09.2019 и в этот же день оформлен УПД N 0752 от ООО "Сфера" на поставку данных изделий, несмотря на то, что условия договора предусматривали изготовление продукции в соответствии с чертежами заказчика).

Анализ представленных Обществом товарно-транспортных накладных и документов (информации), представленных оператором системы "Платон" - ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", показал, что на указанных в них транспортных средствах в указанные даты перевозка грузов по указанным маршрутам не осуществлялась. Допрошенные водители, указанные этих товарно-транспортных накладных, отрицали перевозку спорного груза (Попов Д.О., Винников О.А., Афанасьев А.В) либо указали на перевозку иного груза (Корзин С.В., Титов В.Н., Сумарков А.Л.).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суды установили, что фактически ПО на русском языке входило в состав приобретенного оборудования либо было разработано непосредственно самим Обществом, имеющим необходимый штат квалифицированных сотрудников в области программирования. Необходимые для исполнения заказов комплектующие также входили в состав приобретенного импортного оборудования либо были изготовлены Обществом

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды согласились с доводами Инспекции о невозможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; действия Общества были направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению Обществом вычетов по НДС и принятию расходов в целях налогообложения прибыли по счетам-фактурам и первичным документам, выставленным спорными контрагентами; в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС. Соответственно, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требований Общества о признании его незаконным правомерно отказано.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А66-5680/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомашгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова