Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2023 г. N Ф07-10706/23 по делу N А21-5909/2018

30 августа 2023 г.

Дело N А21-5909/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича и Куликова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А21-5909/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2018 принято к производству заявление Трясунова Константина Николаевича о признании Строганова Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2018 в отношении Строганова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением суда от 29.04.2019 Строганов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов А.В.

Определением суда от 09.09.2020 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Строганова С.А.

Определением суда от 09.11.2020 финансовым управляющим утвержден Решин Сергей Викторович.

Определением суда от 15.12.2021 Решин С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Строганова С.А.

Определением суда от 04.02.2022 финансовым управляющим утвержден Тихмянов Денис Сергеевич.

Куликов Сергей Викторович, являющийся конкурсным кредитором Строганова С.А., обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Попова А.В., выразившиеся:

- в привлечении для проведения торгов по реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса") по договорам от 30.09.2019, 25.11.2019, 20.01.2020, 15.06.2020 с оплатой в размере 301 000 руб.;

- в публикации и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации, не предусмотренной главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекших необоснованное расходование средств из конкурсной массы должника: в процедуре реструктуризации долгов гражданина в сумме 2475,36 руб., в процедуре реализации имущества гражданина в сумме 4731,87 руб.;

- в оплате из конкурсной массы Строганова С.А. в процедуре реализации имущества гражданина за публикации сообщений в ЕФРСБ суммы 2407,11 руб., не подтвержденной документально;

- в неотражении в отчетах об использовании денежных средств должника от 27.02.2019, от 08.04.2019, от 24.07.2019, от 24.10.2019, от 24.01.2020, от 24.04.2020, от 24.07.2020 детализированной информации о каждом платеже, отсутствии копий документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения;

- в необоснованном расходовании в процедуре реструктуризации долгов гражданина 6652,50 руб. на приобретение канцелярских товаров и 4435 руб. на транспортные расходы, в процедуре реализации имущества гражданина 11 400 руб. на приобретение канцелярских товаров и 7600 руб. на транспортные расходы;

- в непринятии своевременных мер по выявлению имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой;

- в непринятии мер по оспариванию сделок, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой;

- в непринятии мер по розыску принадлежащего должнику автомобиля "Мерседес-Бенц SLK 200" 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Р105ОЕ39;

- в непринятии мер по оспариванию исключения из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Балт-Матик" (ОГРН 1033901800790);

- в непринятии мер по осуществлению дополнительного запроса об открытии наследственного дела, наследником по которому является или мог являться Строганов С.А.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 бездействие финансового управляющего Попова А.В., выразившееся в непринятии мер по розыску принадлежащего должнику автомобиля "Мерседес-Бенц SLK 200" 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Р105ОЕ39, признано незаконным, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 определение от 01.07.2021 изменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего Попова А.В., выразившееся в непринятии мер по розыску принадлежащего должнику автомобиля "Мерседес-Бенц SLK 200" 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Р105ОЕ39; признаны необоснованными расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 6 652,50 руб., произведенные финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина и в сумме 11 400 руб., произведенные финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022 определение от 01.07.2021 и постановление от 09.01.2022 в части отказа в признании незаконным привлечения финансовым управляющим Поповым А.В. для проведения торгов по реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" по договорам от 30.09.2019, от 25.11.2019, от 20.01.2020, от 15.06.2020 с оплатой в размере 301 000 руб. отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части постановление апелляционного суда от 09.01.2022 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 19.09.2022 признаны не соответствующим требованиям Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего Попова А.В., выразившиеся в привлечении для проведения торгов по реализации имущества должника ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" по договорам от 30.09.2019, от 25.11.2019, от 20.01.2020, от 15.06.2020 с оплатой в размере 301 000 руб.

Куликов С.В. 16.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с арбитражного управляющего Попова А.В. 109 592 руб. судебных расходов, из которых 92 000 руб. составляют расходы по оплате юридических услуг, 17 592 руб. - транспортные расходы.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 с арбитражного управляющего Попова А.В. в пользу Куликова С.В. взыскано 62 592 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 определение от 27.02.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Попов А.В. просит отменить определение от 27.02.2023 и постановление от 22.05.2023 в части взыскания с арбитражного управляющего 62 592 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Куликова С.В.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает, что сумма судебных расходов, присужденная ко взысканию с арбитражного управляющего Попова А.В., является чрезмерной; полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следовало применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Арбитражный управляющий Попов А.В. также считает, что в рассматриваемом случае с учетом результата рассмотрения жалобы Куликова С.В. судебные расходы взысканию не подлежат.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Куликовым С.В. не представлены доказательства, подтверждающие приобретение билетов непосредственно для участия в судебных заседаниях.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Куликов С.В. просит изменить определение от 27.02.2023 и постановление от 22.05.2023 в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Попова А.В., указать на взыскание 92 000 руб. судебных расходов; в остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на произвольный характер снижения размера взыскиваемых судебных расходов, считает, что арбитражный управляющий Попов А.В. не обосновал необходимость снижения заявленной суммы судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что многочисленные уточнения, поданные в рамках рассмотрения жалобы Куликова С.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Попова А.В., не свидетельствуют о добросовестном поведении кредитора и способствовали затягиванию судебного процесса, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Куликов С.В. сослался на то, что 01.11.2019 заключил с Николайчуком Вячеславом Викторовичем договор на оказание юридических услуг; по условиям которого стоимость услуг составляла:

- за подготовку заявления (жалобы) - 6000 руб.;

- за подготовку каждого дополнения, уточнения - 3000 руб.;

- за подготовку возражений, отзывов на пояснения ответчика - 4000 руб.;

- за участие в каждом судебном заседании первой инстанции - 5000 руб.;

- за ознакомление с материалами дела - 3000 руб.;

- за подготовку апелляционной (кассационной) жалоб - 6000 руб.;

- за подготовку отзывов на апелляционную (кассационную) жалобу - 5000 руб.;

- за участие в каждом судебном заселении суда апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб.;

- за правовое сопровождение, предоставление консультаций по правовым вопросам - 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Куликов С.В. представил:

- расписку о получении денежных средств от 16.11.2019 на сумму 6000 руб. (составление заявления об обжаловании действий арбитражного управляющего);

- расписку о получении денежных средств от 30.01.2020 на сумму 3000 руб. (за составление уточнения к заявлению);

- расписку о получении денежных средств от 09.07.2020 на сумму 3000 руб. (за составление дополнения к исковому заявлению);

- расписку о получении денежных средств от 30.09.2020 на сумму 4000 руб. (за составление ходатайства об истребовании документов);

- расписку о получении денежных средств от 30.01.2020 на сумму 3000 руб. (за составление уточнения к заявлению);

- расписку о получении денежных средств от 12.11.2020 на сумму 6000 руб. ( за составление жалобы на действия арбитражного управляющего);

- расписку о получении денежных средств от 23.12.2020 на сумму 3000 руб. (за составление уточнения к заявлению);

- расписку о получении денежных средств от 29.12.2020 на сумму 3000 руб. (за составление уточнений к ходатайству об истребовании документов у арбитражного управляющего);

- расписку о получении денежных средств от 26.01.2021 на сумму 3000 руб. (за составление уточнения к заявлению);

- расписку о получении денежных средств от 27.02.2021 на сумму 3000 руб. (за составление уточнения к заявлению);

- расписку о получении денежных средств от 30.03.2021 на сумму 3000 руб. (за составление уточнения к заявлению);

- расписку о получении денежных средств от 22.04.2021 на сумму 3000 руб. (за составление уточнения к заявлению);

- расписку о получении денежных средств от 26.05.2021 на сумму 3000 руб. (за составление уточнения к заявлению);

- расписку о получении денежных средств от 19.06.2021 на сумму 3000 руб. (за составление пояснений к заявлению);

- расписку о получении денежных средств от 29.06.2021 на сумму 6000 руб. (за составление апелляционной жалобы на определение от 01.07.2021);

- расписку о получении денежных средств от 07.11.2021 на сумму 5000 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение от 01.07.2021);

- расписку о получении денежных средств от 14.02.2022 на сумму 6000 руб. (за составление кассационной жалобы на определение от 01.07.2021, постановление от 09.01.2022);

- расписку о получении денежных средств от 30.04.2022 на сумму 5000 руб. (за составление отзыва на кассационную жалобу арбитражного управляющего на определение от 01.07.2021, постановление от 09.01.2022);

- расписку о получении денежных средств от 30.05.2022 на сумму 15 000 руб. (правовое сопровождение, предоставление консультаций по правовым вопросам за время судебных заседаний с 01.11.2019 по 16.05.2022);

- расписку о получении денежных средств от 06.09.2022 на сумму 3000 руб. (за составление дополнения к жалобе);

- расписку о получении денежных средств от 12.01.2023 на сумму 5000 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение от 19.09.2022);

- расписку о получении денежных средств от 17.01.2023 на сумму 1000 руб. (дополнение к возражениям на отзыв арбитражного управляющего).

С учетом изложенного Куликов С.В. просил взыскать с арбитражного управляющего Попова А.В. 92 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, Куликов С.В. просил взыскать с арбитражного управляющего Попова А.В. 17 592 руб. транспортных расходов, в подтверждение которых представил, в том числе, авиабилеты, посадочные талоны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Куликова С.В. права на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Вместе с тем суд признал разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в связи с чем определением от 27.02.2023 удовлетворил заявление Куликова С.В. частично - взыскал с арбитражного управляющего Попова А.В. в пользу Куликова С.В. 62 592 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.05.2023 оставил определение от 27.02.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился Куликов С.В., являющийся заявителем по обособленному спору, в рамках которого была рассмотрена его жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Попова А.В.

С учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора, признано незаконным бездействие финансового управляющего Попова А.В., выразившееся в непринятии мер по розыску принадлежащего должнику автомобиля "Мерседес-Бенц SLK 200" 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Р105ОЕ39; признаны необоснованными расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 6 652,50 руб., произведенные финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина и в сумме 11 400 руб., произведенные финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина; признаны не соответствующим требованиям Закона о банкротстве действия финансового управляющего Попова А.В., выразившиеся в привлечении для проведения торгов по реализации имущества должника ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" по договорам от 30.09.2019, от 25.11.2019, от 20.01.2020, от 15.06.2020 с оплатой в размере 301 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил, что Куликов С.В. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с арбитражного управляющего Попова А.В.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в результате оценки доказательств, представленных Куликовым С.В. в обоснование заявления, и доказательств, представленных арбитражным управляющим Поповым А.В. в обоснование своих возражений относительно указанного заявления, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал разумными и подлежащими взысканию с арбитражного управляющего Попова А.В. расходы Куликова С.В. на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и транспортные расходы в размере 17 592 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера и сложности рассматриваемого обособленного спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку соответствующих процессуальных документов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе Куликова С.В. доводы о том, что размер взыскиваемых судебных расходов снижен судами первой и апелляционной инстанций произвольно, не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, снижая сумму расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 21 000 руб. является необоснованным и чрезмерным, поскольку семь уточнений требований по жалобе на действия финансового управляющего не свидетельствуют о добросовестном поведении кредитора, способствовали затягиванию рассмотрения спора.

Расходы в сумме 15 000 руб., понесенные в связи оплатой услуг по правовому сопровождению, предоставлению консультаций по правовым вопросам за время судебных заседаний с 01.11.2019 по 16.05.2022, а также расходы в общей сумме 11 000 руб. за составление дополнений, пояснений, ходатайств об истребовании, также признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными и чрезмерными.

Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Попова А.В. довод о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следовало применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов, также не может быть принят.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как полагает суд кассационной инстанции, отклоняя доводы арбитражного управляющего Попова А.В. о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривались требования неимущественного характера.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах арбитражного управляющего Попова А.В. и Куликова С.В., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А21-5909/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича и Куликова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко