Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-12232/23 по делу N А56-103827/2022

31 августа 2023 г.

Дело N А56-103827/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИЮС" Черниговского А.В. (доверенность от 28.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" Самсоновой Е.А. (доверенность от 04.10.2022),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЮС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-103827/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИЮС", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский б-р, д. 9, лит. А, ОГРН 1027809015420, ИНН 7820023978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПолиСтрой", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский б-р, д. 10, лит. А, ОГРН 1079847064780, ИНН 7820309462 (далее - Компания), об обязании в течение 14 дней произвести ремонтные работы по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский б-р, д. 9; о взыскании, в случае неисполнения решения суда в полном объеме, денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения; о взыскании 6000 руб. в возмещение понесенных расходовнауплату государственной пошлины и 35 000 руб. - на оплату услуг специалиста.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2022 иск удовлетворен в части обязания Компании в срок до 30.06.2023 произвести ремонтные работы для организации наружного водоотведения с кровли нежилого помещения N 29-Н (Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский б-р, д. 9) и предотвращения промокания стены данного помещения согласно приложенному заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 31.08.2022 N 37666-О-ИГ-Э-Н (далее - Заключение), а также для предотвращения подтапливания помещения N 22-Н (Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский б-р, д. 9) согласно приложенному Заключению и для восстановления плиточного покрытия и облицовочного покрытия крыльца, прилегающего к помещениям N 22-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 31-Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский б-р, д. 9. Указанным решением суд взыскал с Компании в пользу Общества понесенные расходы науплату государственной пошлины в размере 6000 руб. и на оплату услуг специалиста в размере 35 000 руб. Суд также указал, что в случае неисполнения Компанией решения суда в полном объеме, в части, изложенной в пунктах 2-4 результативной части решения, с Компании в пользу Общества надлежит взыскать денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения. В остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2023 решение от 14.12.2022 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что будучи ознакомленной с Заключением Компания в суде первой инстанции не заявляла ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также не представила в суд проектную документацию; существующая система водоотведения не обеспечивает надлежащую и безопасную эксплуатацию дома, в связи с чем требует того, чтобы обслуживающая организация привела ее в состояние, исключающее разрушение как общего имущества дома, так и иного имущества. Общество полагает, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, положив в основу своего постановления новые доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемый судебный акт в силе, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Общество является собственником пяти нежилых помещений N 22-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н и 31-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский б-р, д. 9. Компания является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом (далее - МКД).

По данным Росреестра МКД и пристроенное нежилое помещение расположены на едином земельном участке, являются единым объектом адресной системы (зданием), общая площадь объекта адресной системы - здания (квартир и нежилых помещений, относящихся к объекту) составляет 18148,5 кв.м.

МКД и пристроенное нежилое помещение имеют общие строительные конструкции, в том числе: несущие стены, фундамент, перекрытия террасы, что свидетельствует о присутствии между конструкциями объектов неразрывной физической или технологической связи. МКД и пристроенное к нему нежилое помещение запроектированы в составе одной стройки.

МКД и пристроенное нежилое помещение совместно используют инженерные системы электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения. Инженерные системы жилого дома используются для получения коммунальных ресурсов пристроенного нежилого помещения, что свидетельствует о наличии между инженерными системами объектов неразрывной физической или технологической связи.

Пристроенное нежилое помещение и МКД расположены на едином земельном участке, доли земельного участка не выделены.

Согласно письму от 03.02.2014 N 58 Компания, как организация, управляющая и обслуживающая МКД, предлагала Обществу заключить договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, т.к. согласно техническому паспорту МКД помещения Общества являются встроенным помещением основного строения. Также ранее Компания обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Общества расходов на содержание общего имущества МКД (дело N А56-36711/2014).

Из представленных документов следует, что в настоящее время крыльцо (терраса) используется для обслуживания пяти самостоятельных нежилых помещений Общества.

Более того, из представленной Компанией справки (выписки из инвентарного дела) от 25.07.2014 N 2-1435 усматривается, что по состоянию на 18.02.1998 принадлежащие Обществу помещения стояли на учете ГУП "ГУИОН" как четыре самостоятельных помещения, имеющих N 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н.

Как следует из представленного плана вторичного объекта недвижимости, помещение N 22-Н занимало весь первый этаж пристройки, а помещения N 23-Н, 24-Н, 25-Н занимали подвальную часть. Единственный выход из помещений N 23-Н, 24-Н, 25-Н на улицу проходил через помещение N 22-Н. Далее из помещения N 22-Н на крыльцо (террасу). Крыльцо (терраса) использовалось для обслуживания четырех самостоятельных помещений, еще до того, как Общество в 2019 г. произвело раздел помещения на пять самостоятельных объектов.

Обществом были выявлены недостатки в оказываемых Компанией услугах в части обслуживания прилегающего к нежилым помещениям Общества крыльца, кровли, а также системы водоотведения.

По всем выявленным недостаткам в адрес Компании были направлены требования об их устранении, что подтверждено запросами от 16.05.2022 N 5, от 03.06.2022 N 6, претензией от 08.08.2022 N 7.

Согласно представленному Обществом Заключению установлено наличие дефектов в выполняемых Компанией работах, об устранении которых заявляло Общество.

Посчитав, что возложенная на Компанию обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД выполнялась ненадлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание Заключение, выявившее недостатки оказываемых ответчиком услуг в части обслуживания прилегающего к помещениям истца крыльца, кровли, а также системы водоотведения, входящих в состав общего имущества МКД, учтя, что Заключение ответчиком достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, установив, что из содержания представленного Обществом Заключения не следует, что специалистом исследовались проектная документация на МКД, паспорт МКД, в связи с чем выводы специалиста о необходимости произвести восстановительные работы и установить оборудование документально не подтверждены, из Заключения не следует причина отсутствия оборудования, а также невозможно установить вину Компании в отсутствии оборудования, пришел к выводам о том, что Заключение не является допустимым доказательством по делу, Обществом не доказана вина Компании в отсутствии плиточного и облицовочного покрытия крыльца, прилегающего к помещениям Общества, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением Правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Согласно пункту 4.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; отсутствие засорения водоприемных воронок. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в установленные сроки. Необходимо производить очистку кровли от мусора и грязи. При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли. Неисправности системы водоотвода следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт протечек крыши нежилого помещения, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Крыши являются самостоятельным элементом общего имущества. Если в состав многоквартирного дома входит пристроенное нежилое помещение, этажность которого отличается от этажности остальной части дома (например, котельная, насосная, тепловой узел, бойлерная), то крыша над таким пристроенным нежилым помещением также является элементом общего имущества собственников помещений в данном доме.

Суд первой инстанции, установив, что пристроенное нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости и обладает признаками единства с МКД (общие фундаменты, стены, иные конструктивные элементы строения, системы коммуникаций), крыльцо (терраса) используется для обслуживания пяти самостоятельных помещений, пришел к выводу, что на их содержание распространяются правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленные жилищным законодательством.

В свою очередь, апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции и специалистом ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" не исследовались проектная документация на МКД, паспорт МКД, пришел к выводу, что необходимость производства восстановительных работ документально не подтверждена, из Заключения невозможно установить имелись ли недостатки проектной документации либо факты осуществления строительства застройщиком МКД с отклонениями от проекта. Поскольку все выводы специалиста основывались на предположениях, апелляционный суд признал Заключение недопустимым доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением апелляционного суда, а также и с решением суда первой инстанции, так как судами неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда о недопустимости Заключения в качестве доказательства по настоящему делу, однако отмечает следующие недостатки исследования доказательственной базы.

Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не была исследована проектная документация МКД (приложение N 1 к отзыву на исковое заявление) на предмет самовольного установления козырька, желоба и водосточной трубы на спорном нежилом помещении.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в спорных нежилых помещениях расположены продовольственный магазин, кафе, магазин автозапчастей и др.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Истец доказательств использования спорных помещений, находящихся в его собственности, в целях обслуживания нужд владельцев помещений в МКД, а также использования крыши над принадлежащими только истцу помещениями для указанных нужд в материалы дела не представил.

Позиция суда первой инстанции о том, что спорное крыльцо (терраса) используется для обслуживания пяти самостоятельных помещений, при этом факт принадлежности данных помещений одному юридическому лицу не имеет правового значения для рассматриваемого спора, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что расходы по его содержанию и ремонту должны быть взысканы с Компании, то есть в итоге быть отнесены на всех собственников МКД.

Таким образом, судебные инстанции документально не обосновали, что Компания как организация, осуществляющая техническое обслуживание МКД, обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество дома, в том числе крышу и крыльцо (террасу) спорных нежилых помещений.

Вместе с тем, использование такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре (седьмой абзац статьи 12 ГК РФ) означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, истцу в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежало доказать, действительно ли спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания всего МКД. Именно это обстоятельство является определяющим, а не правоустанавливающие документы, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности.

Определение правового режима имущества и вида собственности относится к вопросам права, то есть исключительно к компетенции арбитражного суда.

При указанных обстоятельств следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, а потому постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела в рамках заявленного спора обстоятельства, учесть все критерии, установленные законодателем в целях определения обособленности объектов недвижимости, при необходимости - обсудить вопрос с участвующими в деле лицами о назначении судебной экспертизы, дать представленным в материалы дела доказательствами и доводам сторон надлежащую оценку, установить характер спорных помещений (обособленное или не обособленное), в зависимости от данного обстоятельства установить наличие (отсутствие) обязанности ответчика по содержанию общего имущества МКД, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела доказательств в совокупности принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, в котором также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-103827/2022 в части отказа в иске отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева