Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-13260/23 по делу N А56-30100/2023

31 августа 2023 г.

Дело N А56-30100/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-30100/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в суд с иском к с Романовой Олесе Михайловне, Курской Анастасии Олеговне о взыскании солидарно 30 673 382 руб. убытков.

Определением от 11.04.2023 суд первой инстанции оставил заявление Парамонова Е.В. без движения ввиду нарушения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, в том числе, что к заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 15.05.2023 обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений.

От Парамонова Е.В. 10.05.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения от 11.04.2023, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 17.05.2023 означенное ходатайство отклонено, исковое заявление возвращено Парамонову Е.В. на основании статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение от 17.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 17.05.2023 и постановление от 13.07.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для отклонения его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращения искового заявления.

Парамонов Е.В. ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд кассационной инстанции находит доводы подателя кассационной жалобы о нарушении его права на судебную защиту противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела N А56-52962/2023, доступных в электронном виде, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 принято к производству исковое заявление Парамонова Е.В. о взыскании с Романовой О.М., Курской А.О. солидарно 30 673 382 руб. убытков. Иск предъявлен по тем же основаниям, что означены в заявлении по настоящему делу. В обоснование иска указаны обстоятельства, связанные с действиями ответчиков в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" в ходе рассмотрения иска названного общества к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый Центр ОЖД" об изъятии предмета лизинга и взыскании 30 320 785 руб. долга и 348 941, 71 руб. пени, 3 655, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом принят к производству иск Парамонова Е.В. к тем же лицам, о том же предмете спора, довод подателя кассационной жалобы об ограничении его права на судебную защиту подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-30100/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко