Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-12441/23 по делу N А21-9841/2022

31 августа 2023 г.

Дело N А21-9841/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эдельвейс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А21-9841/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами", адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эдельвейс", адрес: 236013, Калининград, ул. Карташова, д. 86, ОГРН 1083925041738, ИНН 3905605551 (далее - Общество), 387 379 руб. 96 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), образовавшейся за период с 01.11.2019 по 28.02.2022, 104 065 руб. 03. коп пеней, начисленных за период с 10.12.2019 по 16.01.2023.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 338 660 руб. 43 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО, 89 220 руб. 42 коп. пеней, в остальной части оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 16.05.2023 апелляционный суд отменил решение от 08.02.2023, взыскал с Общества в пользу Предприятия 387 379 руб. 96 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО, 104 065 руб. 03. коп пеней.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.05.2023, оставить в силе решение от 08.02.2023.

Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что в декабре 2020 года Общество перестало управлять многоквартирными домами (далее - МКД) N 35 - 41, по ул. Карташева, N 10 по Челюскинской ул., N 56 по ул. Сержанта Бурыхина в Калининграде, так как истекли сроки действия договоров управления перечисленными МКД; Общество заблаговременно уведомило собственников помещений в данных МКД об отсутствии намерения продлить действие таких договоров; в 2021 году Предприятие начисляло Обществу плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО по вышеуказанным МКД, в то время как МКД были исключены из приведенного в реестре лицензий Калининградской области перечня МКД, управление которыми осуществляет Общество (далее - Перечень); апелляционный суд не учел правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая постановление от 16.05.2023 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Исходя из подпункта "а" пункта 8(1) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом I(1) названных Правил, с лицом, осуществляющим управление МКД в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в МКД.

В силу абзаца девятого пункта 2 Правил N 1156 под потребителем понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном интернет-сайте (абзац четвертый пункта 8(17) Правил N 1156).

Предприятие направило Обществу на условиях типового договор от 01.01.2019 N 210100890 на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанный экземпляр которого Общество Предприятию не возвратило.

Суды установили, что в период, указанный Предприятием в иске, Общество не заключило с Предприятием договора на оказание услуг по обращению с ТКО, вместе с тем в силу пункта 8(17) Правил N 1156 Предприятие как региональный оператор оказывало Обществу услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора.

В силу пункта 7 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по обращению с ТКО.

Как следует из искового заявления, оказанные Предприятием Обществу в период с 01.11.2019 по 28.02.2022 услуги по обращению с ТКО Общество не оплатило, в связи с чем Предприятие направило Обществу претензию от 11.04.2022 N 5846 с требованием об уплате задолженности.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с соответствующим иском.

В заседании суда первой инстанции 06.02.2023 представитель Общества признал наличие 338 660 руб. 43 коп. задолженности, обязанности по уплате 89 220 руб. 42 коп. пеней. Данные суммы рассчитаны с учетом прекращения Обществом в декабре 2020 года управления МКД N 35 - 41 по ул. Карташева, N 10 по Челюскинской ул., N 56 по ул. Сержанта Бурыхина в Калининграде.

Суд первой инстанции, учтя данное обстоятельство, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает постановление от 16.05.2023 подлежащим отмене, а решение от 08.02.2023 - оставлению в силе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным Обществом в материалы дела заключениям Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) от 08.12.2020 N ЖК-2282/пр, от 11.12.2020 N ЖК-2308/пр по вопросу принятия решений о внесении изменений в Перечень Общество направило в уполномоченный орган заявления о прекращении действия договоров управления МКД N 35 - 41 по ул. Карташева, N 10 по Челюскинской ул., N 56 по ул. Сержанта Бурыхина в Калининграде в связи с окончанием сроков действия таких договоров.

Приказами от 08.12.2020 N ЖК-2282/пр, от 11.12.2020 N ЖК-2308/пр Министерство исключило названные МКД из Перечня.

Апелляционный суд, сославшись на часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указав, что Общество должно было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ событий, отменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отверг довод Общества об исключении некоторых МКД из Перечня в связи с истечением сроков действия договоров управления этими МКД.

Апелляционный суд удовлетворил иск полностью без учета прекращения Обществом в декабре 2020 года исполнения обязанностей по управлению спорными МКД.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и без учета обстоятельств настоящего дела.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

В Жилищном кодексе Российской Федерации разграничены основания и порядок внесения сведений об МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198 ЖК РФ) и основания и порядок исключения сведений об МКД из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В указанном в части 2 статьи 198 ЖК РФ случае лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

В частях 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ предусмотрены случаи, при выявлении которых орган государственного жилищного надзора принимает решение об исключении сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с таким порядком в связи с прекращением договора управления МКД по окончании срока его действия.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким МКД в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 названного Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления перечисленных в пунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ событий.

Часть 6 статьи 198, часть 3 статьи 200 ЖК РФ не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению МКД после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

В настоящем деле сведения о спорных МКД были исключены из Перечня не на основании положений частей 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а в связи с окончанием сроков действия договоров управления МКД и отказом Общества от продления таких договоров.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, учтя прекращение действия договоров управления спорными МКД, посчитал Общество не обязанным оплачивать услуги по обращению с ТКО за соответствующий период в отношении этих МКД, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Представленный Обществом расчет суммы задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО проверен судом первой инстанции, признан правильным, не опровергнут Предприятием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 23 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный Обществом расчет неустойки, начисленной без учета оказания услуг по обращению с ТКО по договорам управления спорными МКД, проверен судом, признан верным, не оспорен Предприятием.

Поскольку Общество своевременно не оплатило оказанные в спорный период услуги по обращению с ТКО, суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные Обществом расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с Предприятия в пользу Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А21-9841/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 по данному делу.

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами", адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эдельвейс", адрес: 236013, Калининград, ул. Карташова, д. 86, ОГРН 1083925041738, ИНН 3905605551, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая