Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2023 г. N Ф07-12674/23 по делу N А56-85092/2020

01 сентября 2023 г.

Дело N А56-85092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Кутузовой С.С. (доверенность от 13.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамоновой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-85092/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - учреждение), обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Артамоновой Татьяне Николаевне, ОГРНИП 317784700050870, ИНН 781661567249, о взыскании 387 983 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 235 699 руб. 15 коп. пеней за просрочку указанного платежа по договору аренды помещения от 27.06.2018 N 01-А007890.

Определением от 07.12.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с учреждения 45 063 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 8 205 руб. 71 коп. процентов за период с 01.07.2020 по 16.12.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности по указанному договору.

Решением суда от 14.02.2023 взыскано с предпринимателя в пользу учреждения 60 000 руб. неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 31.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили подлежащий применению пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее Федеральный закон N 98-ФЗ), указывает на то, что письмами от 06.05.2020 и 23.05.2020 обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) об уменьшении арендной платы за спорный период, был получен отказ, суды не рассмотрели указанные доводы, не дали оценку доводам ответчика о недобросовестном поведении комитета. Податель жалобы ссылается на пункты 3.8, 6.8, 6.12 договора, указывает на то, что договор расторгнут 30.06.2020, считает, что если бы комитет надлежащим образом исполнял условия договора, переплата ответчика по договору составляла бы 45 063 руб. 65 коп., только на последнем заседании комитет заявил о произведённом зачёте. По мнению подателя жалобы, суды не применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что оснований для удержания суммы переплаты в размере 45 063 руб. 65 коп. до 20.01.2023 у комитета отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Артамонова Т. Н. (арендатор) по результатам торгов, за участие в которых арендатор уплатил задаток в размере 544 685 руб. 60 коп., заключили договор от 27.06.2018 N 01-А007890 аренды нежилого помещения площадью 118,3 кв. м, этаж 1 с кадастровым номером 78:06:0002115:2556, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весельная, д. 4, лит. А, помещение 5-Н. В соответствии с пунктом 6.8 договора задаток засчитывается в счет арендной платы за последние три месяца аренды, в оставшейся части - за первые платежные периоды по договору. Согласно пункту 6.12 договора при расторжении договора, в том числе по соглашению сторон, при отсутствии у арендатора задолженности по договору ему возвращается сумма, засчитанная в счет арендной платы за последний период аренды в соответствии с пунктом 6.8 договора. Пунктом 4.9 договора предусмотрено начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту.

Дополнительным соглашением от 27.06.2018 срок действия договора продлен до 27.06.2028.

Учреждение направило арендатору претензию от 03.06.2022 с предложением погасить задолженность по арендной плате.

По инициативе арендатора 30.06.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора. Предмет аренды возвращен арендатором арендодателю.

Ссылаясь на то, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по перечислению платы по договору, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Предприниматель подал встречный иск, ссылаясь на незаконное удержание арендодателем уплаченного арендатором задатка.

Суд первой инстанции с учетом произведенного зачёта встречных требований по договору о взыскании задолженности по арендной плате и возврате суммы задатка, отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности, и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с арендатора в пользу арендодателя, до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к обоснованным выводам о том, что арендодателем исполнены обязательства по заключенному сторонами договору аренды о передачи в пользование арендатору указанного в договоре помещения, а арендатор не представил доказательства исполнения обязанности по перечислению платы по договору в спорный период. Суды обоснованно исходили из того, что оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании уплаченной арендатором суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется с учётом произведённого зачёта по имеющейся задолженности по арендной плате.

Доводы подателя жалобы в части уменьшения размера арендной платы мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, который правомерно исходил из того, что имеющийся между сторонами спор, касающийся размера арендной платы по названному договору в спорный период, разрешен арбитражным судом ранее по другому делу (N А56-48341/2021). Решением суда от 27.09.2021 по делу N А56-48341/2021, вступившим в законную силу 11.03.2022, отказано в удовлетворении иска предпринимателя к учреждению о признании незаконным решения учреждения, оформленного письмом от 21.05.2021, об отказе в освобождении от арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 по договору аренды от 27.06.2018 N 01-А007890. В связи с тем, что вопрос о размере арендной платы за спорный период был разрешен судом при рассмотрении дела N А56-48341/2021, суды правомерно не приняли доводы ответчика, касающиеся размера арендной платы за данный период, и составленный ответчиком расчёт, основанный на его доводах.

В указанный период правоотношения, касающиеся перечисления арендной платы по договорам нежилого фонда, были урегулированы на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.04.2020 N 60-п "О предоставлении отсрочки по уплате платежей по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов" (далее - Приказ N 60-п) с изменениями, внесенными приказами Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23.04.2020 N 70-п, от 25.05.2020 N 85-п, от 01.06.2020 N 89-П. Ссылка подателя жалобы на то, что арендатор письмами от 06.05.2020 и 23.05.2020 обращался в комитет об уменьшении арендной платы за спорный период, обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций, поскольку писем, на которые ссылается податель жалобы, подтверждающих обращение арендатора в установленном нормативным правовым актом порядке с заявлением о заключении дополнительного соглашения об освобождении от арендной платы, отсрочке внесения арендной платы или уменьшения её размера, в деле не имеется. В силу части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в связи с не совершением им процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик воспользовался предоставленным ему данной нормой правом на отказ от договора и договор был прекращен по соглашению сторон по инициативе арендатора 30.06.2020.

Проверив расчёты по договору, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьёй 87.1 АПК РФ правом, привлек к участию в деле специалиста, правильно распределил бремя доказывания, правомерно исходил из того, что обязанность доказать исполнение обязанности по договору о перечислении арендной платы лежит на ответчике, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, и посчитал расчёт истца правильным.

На основании статьи 330 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы, уменьшив её размер в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суды разрешили данный спор исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-85092/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамоновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова М. В. Захарова