Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2023 г. N Ф07-10562/23 по делу N А56-15689/2014

01 сентября 2023 г.

Дело N А56-15689/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-15689/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литер А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД", адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Люботинский проспект, дом 8, литера В, помещение 6, ОГРН 1077847458611, ИНН 7838384830 (далее - Центр), об изъятии предмета лизинга и о взыскании 30 320 785 руб. задолженности, 348 941 руб. 71 коп. неустойки и 3655 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 принят встречный иск Центра о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2009 N 354 незаключенным в части предмета лизинга по позициям 6 (автоматизированная ТРК GP 1/1-auto) и 7 (автоматизированная ТРК G-MPD 3/3-auto) спецификации к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" и конкурсный управляющий Общества Курская Анастасия Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Лицо, не участвующее в деле, Парамонова Ольга Григорьевна (далее - Парамонова О.Г.), обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.02.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г., указывая на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение от 31.05.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, ему как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника (Общества), должны быть предоставлены полномочия влиять на совокупный размер требований кредиторов и объем конкурсной массы.

В обоснование своей позиции Парамонова О.Г. ссылается на то, что правоприменительная практика, связанная с подачей апелляционных жалоб на решения судов о взыскании денежных средств с должника, изменилась только в связи с вынесением судебных актов Верховным Судом Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 и N 303-ЭС22-22958, которыми подтвердилось право не только на участие лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в отдельных процессах, в рамках которых устанавливается кредиторская задолженность должника, но также и право на обжалование данных решений, даже если эти лица не являлись участниками спора.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, может обжаловать судебный акт при условии, если такой акт принят о его правах и обязанностях.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункты 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена также в части 2 статьи 117 АПК РФ.

Институт восстановления процессуальных сроков направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Обжалуемое решение суда от 03.02.2015 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 05.02.2015.

Спор по настоящему делу возник из договора лизинга, участником которого Парамонова О.Г. не являлась, следовательно, для данного лица непосредственно указанный договор каких-либо прав либо обязанностей не порождает.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015, процессуальный срок на апелляционное обжалование которого по правилам статьи 113 АПК РФ истек 03.03.2015, а Парамонова О.Г. обратилась 15.05.2023, к моменту подачи апелляционной жалобы установленный законом срок истек.

Как верно указано апелляционным судом, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда Парамонова О.Г. не привела конкретную дату, когда узнала о нарушении своих прав и законных интересов принятым судебным актом.

В то же время апелляционный суд установил, что исходя из решения от 03.02.2015, в судебном заседании 28.11.2014 представитель Парамоновой О.Г. заявил ходатайство о вступлении Парамоновой О.Г. как единственного учредителя Общества в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением от 14.01.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Из этого суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что о настоящем деле, в том числе и о решении от 03.02.2015, Парамонова О.Г. знала достоверно задолго до привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в деле о несостоятельности (банкротстве) N А56-71414/2013/з.24 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки Парамоновой О.Г. на определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 и 303-ЭС22-22958. Апелляционная жалоба на решение от 03.02.2015 подана Парамоновой О.Г. спустя более двух месяцев с даты принятия указанных судебных актов.

В качестве обоснования уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е.Акимова" (далее - Постановление N 49-П), согласно которой предусмотрено право лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве хозяйственного общества, обжаловать судебные акты, влияющие на объем кредиторских требований в реестре требований кредиторов должника.

В силу статьи 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента.

Постановление N 49-П опубликовано 18.11.2021 на официальном интернете-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете".

Поскольку к субсидиарной ответственности Парамонова О.Г. была привлечена определением суда от 14.02.2019, то есть до вступления в законную силу Постановления N 49-П, а апелляционная жалоба подана Парамоновой О.Г. спустя более года с даты опубликования Постановления N 49-П, в отсутствие обоснования уважительности пропуска заявителем процессуального срока на обращение с жалобой на судебный акт, с которым не согласен заявитель, ссылка заявителя на указанное Постановлением является несостоятельной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и которые ограничивали возможность совершения соответствующего процессуального действия в срок, определенный законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств (доводов), свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий, находящихся вне пределов контроля заявителя, для подачи апелляционной жалобы спустя более 6 месяцев с момента, когда Парамонова О.Г. должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов, заявителем не представлено.

Учитывая отсутствие не зависящих от Парамоновой О.Г. причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015, вследствие которых она, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имела реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Заявителем не указаны данные причины и в кассационной жалобе, а сами доводы жалобы не опровергают правомерные мотивы и аргументы апелляционного суда.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-15689/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов