Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2023 г. N Ф07-10832/23 по делу N А56-130546/2019

01 сентября 2023 г.

Дело N А56-130546/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-130546/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства", адрес: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 16, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Индиго", адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 26, корпус 2, литера А, помещение 24Н, ОГРН 1117847191846, ИНН 7813501831 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 69 535 707 руб.10 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных по государственному контракту от 28.11.2017 N 0124200000617005488_246648 (далее - Контракт) работах.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Система", адрес: 607188, Нижегородская область, город Саров, Варламовская дорога, дом 25, офис 21, ОГРН 1165275071994, ИНН 5254491707 (далее - третье лицо).

Решением от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы арбитражного управляющего Общества и третьего лица, постановлением от 18.08.2022 принял отказ Учреждения от исковых требований в сумме 63 044 461 руб. 20 коп. В указанной части решение от 02.09.2020 отменено, принят новый судебный акт о прекращении производства по делу в этой части. В остальной части резолютивная часть решения от 02.09.2020 изменена. С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 242 410 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных работах. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 424 руб. государственной пошлины по иску. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным постановлением от 12.10.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕГИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (далее - Экспертная организация) об оплате произведенной судебной экспертизы и возмещении расходов, понесенных в ходе ее проведения, а также о перечислении с депозитного счета апелляционного суда в адрес Экспертной организации 215 000 руб. за производство судебной экспертизы. С Учреждения в пользу Общества взыскано 210 764 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С Учреждения в пользу Экспертной организации взыскано 56 392 руб. 73 коп. в возмещение транспортно-командировочных расходов. С Общества в пользу Экспертной организации взыскано 1133 руб. 27 коп. в возмещение транспортно-командировочных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-130546/2019 отменено в части распределения между сторонами судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-130546/2019 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 25.04.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 211 151 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С Учреждения в пользу Экспертной организации взыскано 56 496 руб. 85 коп. в возмещение транспортно-командировочных расходов. С Общества в пользу Экспертной организации взыскано 1029 руб. 73 коп. в возмещение транспортно-командировочных расходов. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 53 руб. 70 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, поданной Учреждением.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит дополнительное постановление от 25.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым возложить судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы на Общество.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем распределение судебных издержек судом апелляционной инстанции по настоящему делу считает неправомерным.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 18.07.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Учреждения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонам судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй указанного пункта).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании с Общества 69 535 707 руб.10 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных по Контракту работах на объекте "Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкция существующего здания Архангельского областного театра кукол" по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 5. Организацией, эксплуатирующей указанное здание, является ГАУК АО "Архангельский театр кукол" (далее - Театр).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (предметом которой являлись недостатки, зафиксированные в акте от 05.03.2019) отказался от исковых требований в сумме 63 044 461 руб. 20 коп., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, и просил взыскать с ответчика 5 248 835 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 1 242 410 руб. убытков.

Истец отказываясь от части требований, представил письмо Театра о добровольном устранении недостатков на сумму 36 550 930 руб. 54 коп.

При новом рассмотрении вопроса распределения судебных расходов по делу согласно указаниям суда округа, данным в постановлении от 02.02.2023, суд апелляционной инстанции оценил данный довод истца, исследовав материалы дела, письменные пояснения истца на предмет выяснения применительно к разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума N 1, причин отказа истца от иска, действительно связаны ли они с добровольным удовлетворением требований истца после принятия искового заявления к производству, в какой части требования добровольно удовлетворены, а в какой отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований, что было необходимо для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд установил, что из письма Театра от 06.06.2022 N 223, на которое ссылается истец, не следует, что в ходе рассмотрения дела были устранены замечания на сумму 36 550 930 руб. 54 коп., равно как и то, что устраненные замечания имеют отношение к выполненным ответчиком работам. Из указанного письма следует только, что после анализа экспертного заключения от 14.03.2022 N330-10/21 Театром были сняты определенные замечания без указания на их фактическое устранение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что экспертным заключением от 14.03.2022 N 330-10/21 установлено, что согласно представленным в материалы дела документам указанные в акте от 05.03.2019 замечания были устранены Фирмой на общую сумму 316 340 руб., при этом устраненные на указанную сумму недостатки имели эксплуатационный характер и не могут быть отнесены к недостаткам работ, выполненных Обществом по Контракту. В то же время, документы, на которые ссылалось Учреждение при рассмотрении дела, не содержат в себе указаний на устранение недостатков работ, выполненных Обществом по Контракту, кроме того, указанные документы являлись предметом экспертного исследования и учтены экспертом при ответах на вопросы суда.

Установив, что вопреки позиции Учреждения, материалы дела не содержат доказательств того, что отказ истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от исковых требований в сумме 63 044 461 руб. 20 коп. был обусловлен именно устранением ответчиком или устранением иным лицом недостатков работ, выполненных Обществом по Контракту, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума N 1, отметив, что фактически требования о взыскании с ответчика убытков в вышеуказанной сумме (расходов на устранение недостатков) изначально были заявлены Учреждением необоснованно и при определении пропорции размера заявленных и удовлетворенных исковых требований в рассматриваемом случае следует исходить из суммы заявленных исковых требований - 69 535 707 руб. 10 коп. и суммы удовлетворенных исковых требований - 1 242 410 руб. (составляет 1,79% от суммы первоначально заявленного требования).

В связи с изложенным, апелляционный суд решил вопрос о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-130546/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов