Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2023 г. N Ф07-10057/23 по делу N А56-111104/2022

01 сентября 2023 г.

Дело N А56-111104/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-111104/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" (далее - Общество) о взыскании 4 944 921 руб. 77 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 05.12.1996 N 12/ЗД-00488 является арендатором смежных земельных участков: земельного участка площадью 37 576 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007704:1, а также земельного участка площадью 17 197 кв. м с кадастровым номером 78:14:7704:1016 на основании договора аренды от 01.11.2011 N 12/ЗК-02719.

Земельный участок (далее - земельный участок, объект), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 5, корп. 3, по Штурманской улице, из состава земель, государственная собственность в отношении которого не разграничена, не прошедший государственный кадастровый учет, с северо-восточной части примыкает к участку с кадастровым номером 78:14:0007704:1.

В ходе обследования указанного земельного участка выявлен факт самовольного размещения Обществом своего имущества, то есть ответчик самовольно занял спорный земельный участок и использовал его без правоустанавливающих документов.

Факт незаконного использования Обществом земельного участка подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-106427/2020, которым оставлено в силе постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 22.10.2020 по делу N 1569/2020 о привлечении ответчика к административной ответственности.

Также факт незаконного использования земельного участка подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-89875/2020, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ККИ и Учреждения по освобождению территории земельного участка.

Как указал истец, представителю Общества было выдано и размещено на участке уведомление от 12.02.2019 с предложением добровольно освободить незаконно занимаемый участок в срок до 27.02.2019 с предупреждением о возможности освобождения земельного участка силами Учреждения с последующим возложением возникших расходов на Общество.

Поскольку в добровольном порядке требование указанного уведомления Обществом исполнено не было, в адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 19.03.2019 N 470 ЗС/2019 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и ООО "Теннис Хаус" (подрядчик) был заключен контракт от 13.04.2020 N КГЗ-1/2020, согласно которому последнему было поручено выполнить комплекс работ по освобождению объекта недвижимости на территории Санкт-Петербурга, переданного по акту сдачи-приемки от 21.09.2020, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 5, корп. 3, по Штурманской улице.

В подтверждение выполнения и оплаты работ, выполненных в рамках указанного контракта, Учреждение представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2020 N 264, справку о стоимости выполненных работ от 18.11.2020 N 5, выписки по лицевому счету Учреждения от 02.12.2020, от 30.11.2020, поручения на оплату расходов от 26.11.2020, от 30.11.2020, счета от 18.11.2020 N 18, от 30.11.2020 N 19, а также акт от 18.11.2020 N 18.

Ссылаясь на то, что фактически истец понес убытки в виде расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права путем освобождения данного земельного участка на общую сумму 4 944 921 руб. 77 коп., которые подлежат возмещению за счет Общества, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт самовольного занятия Обществом спорного земельного участка и его использования без правоустанавливающих документов, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-106427/2020, N А56-89875/2020. Суды признали, что поскольку Общество, уведомленное о необходимости освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, добровольно эту обязанность не исполнило, Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно совершило действия по освобождению земельного участка от находившегося на нем имущества Общества, в связи с чем понесло определенные расходы, которые являются для него убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

При этом в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке суд приобщил к материалам дела представленный Учреждением акт осмотра, составленный сотрудниками Общества в период с 28.09.2020 по 21.10.2020, содержащий конкретный перечень имущества Общества, вывезенного Учреждением с земельного участка.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что указанный акт был неправомерно принят апелляционным судом в качестве доказательства, поскольку Учреждением не была обоснована невозможность его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае указанный акт был представлен Учреждением в материалы настоящего дела в качестве нового доказательства, обосновывающего его возражения относительно апелляционной жалобы. При этом указанный акт осмотра был ранее представлен самим Обществом в материалы дела N А56-89875/2020, то есть рассматривался им в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нахождение принадлежащего ему имущества на спорном земельном участке.

Таким образом, принятие апелляционным судом указанного акта осмотра в качестве нового доказательства не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на то, что обжалуемые судебные акты основаны на доказательствах, которые истец не раскрыл надлежащим образом, поскольку не направил их ответчику.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, нарушение порядка раскрытия доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых по существу спора, поскольку влечет иные процессуальные последствия.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на то, что в данном случае не была доказана не только принадлежность спорных конструкций ответчику, но и не доказана их связь с оплаченными работами по освобождению земельного участка.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Указанные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-111104/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий