Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-7488/23 по делу N А56-8598/2022

31 августа 2023 г.

Дело N А56-8598/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" представителя Дубинина А.Н. (доверенность от 10.11.2022), от Центрального таможенного управления представителя Бобровой А.В. (доверенность от 12.12.2022 N 81-19/229), от Санкт-Петербургской таможни представителя Устимчук М.В. (доверенность от 22.12.2022 N 04-25/36684),

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-8598/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", адрес: 190103, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 191, лит. А, оф. 26А, ОГРН 1197847124507, ИНН 7839118052 (далее - ООО "Приоритет", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Центрального таможенного управления, адрес: 107140, Москва, Комсомольская пл., д. 1, стр. 1, ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500 (далее - ЦТУ), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10115070/160320/016499, 10115070/010420/0020384, 10115070/080420/0021742, 10115070/100420/0022035, 10115070/140420/0022784, 10115070/280520/0031347, и уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - таможня), о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 13.09.2021 N 10210000/У2021/0006476, от 15.09.2021 N 10210000/У2021/0006501, 10210000/У2021/0006502, 10210000/У2021/0006503, 10210000/У2021/0006504, 10210000/У2021/0006505.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Приоритет", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, представленные декларантом документы содержат количественно определенную и достоверную информацию и подтверждают таможенную стоимость товара, заявленную при декларировании, в отличие от использованных таможенным органом документов, полученных от таможенной службы Литовской Республики и послуживших основанием для принятия оспариваемых решений. Таможней не доказана достоверность и действительность использованных сведений о таможенной стоимости. Податель жалобы указывает, что суды не учли, что в материалах дела отсутствует запрос Главного управления по борьбе с контрабандой Федеральной таможенной службы, в ответ на который представлены документы от таможенной службы Литовской Республики. Между тем, в отсутствие в материалах дела названного запроса законность получения документов от таможенной службы Литовской Республики ставится под сомнение, а равно и их применение при определении основы для начисления таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган, скорректировав таможенную стоимость резервным методом, не подтвердил невозможность использования методов определения таможенной стоимости со второго по пятый.

В отзывах на кассационную жалобу ЦТУ и таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители таможенных органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Приоритет" (Россия, покупатель) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 03.02.2020 N 03/02-2020-1, заключенного с компанией "Gungnir Enterprise Company Ltd" (Тайвань, продавец), ввезло из Литовской Республики на таможенную территорию Евразийского экономического союза и на Тверском таможенном посту (центр электронного декларирования) задекларировало по ДТ N 10115070/160320/016499, 10115070/010420/0020384, 10115070/080420/0021742, 10115070/100420/0022035, 10115070/140420/0022784, 10115070/280520/0031347 товары - мебель, предметы интерьера и светильники итальянских производителей.

Таможенная стоимость заявлена и определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Товар выпущен таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров ЦТУ в период с 09.02.2021 по 30.07.2021 провело камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в названных ДТ.

Основанием для проведения проверки послужила полученная от таможенной службы Литовской Республики информация Центральной оперативной таможни (письма от 24.02.2021 N 07-11/2478, от 31.03.2021 N 07-11/4853) о перемещении товаров из Литовской Республики в Российскую Федерацию и документы, подтверждающие поставку товаров от иностранных компаний - производителей товаров "Galloti & Radice", "Vibiq Lighting", "Cicirello S.R.L.", "Frigerio Poltrone e Divani S.R.L.", "Barovier & Toso", "IL Paralume Marina", "Sitland S.P.A.", "Elledue S.R.L.", "Poltrona Frau S.P.A.", "Banci S.R.L." (Итальянская Республика).

В связи с выявленными расхождениями таможенной стоимости задекларированных товаров и таможенной стоимости аналогичных товаров, в отношении которых получены документы таможенной службы Литовской Республики, ЦТУ направило в адрес общества требования от 11.05.2021 N 41-10/3608, от 24.05.2021 N 41-10/15172 о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ.

Письмом от 16.06.2021 декларант ходатайствовал о продлении сроков предоставления дополнительных документов.

ЦТУ письмом от 29.06.2021 N 41-10/19167 продлило срок представления документов на 20 календарных дней.

Общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения.

По результатам проверки ЦТУ пришло к выводу о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, составило акт от 30.07.2021 N 10100000/210/300721/А000007 и приняло решения от 10.09.2021, 13.09.2021 и 14.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в упомянутых ДТ, исходя из ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Таможенная стоимость товаров определена резервным методом в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На основании принятых ЦТУ решений таможня направила в адрес общества уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пеней от 13.09.2021 N 10210000/У2021/0006476, от 15.09.2021 N 10210000/У2021/0006501, 10210000/У2021/0006502, 10210000/У2021/0006503, 10210000/У2021/0006504, 10210000/У2021/0006505.

Посчитав незаконными решения ЦТУ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и уведомления таможни о неуплаченных суммах таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, установив, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены декларантом на основании документально не подтвержденной информации, пришли к выводу о законности оспариваемых решений и уведомлений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

На основании абзаца 2 подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

В данном случае для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров общество представило в таможенный орган комплекты документов согласно Приложению N 1 к действовавшему в рассматриваемый период Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе, контракт от 03.02.2020 N 03/02-2020-1, инвойсы, иные товаросопроводительные документы.

Вместе с тем ЦТУ по результатам проверки на основании инвойсов, экспортных деклараций, предоставленных в рамках международного взаимодействия таможенной службой Литовской Республики, установило, что в соответствии с полученными из Литовской Республики документами стоимость ввезенного товара по каждой из рассматриваемых в настоящем деле ДТ существенно превышает заявленную обществом при декларировании.

Как установили суды и следует из материалов дела, в представленном при таможенном декларировании контракте не определен предмет контракта - отсутствует перечень товаров с указанием марок, артикулов, количества, цены за единицу, не указаны производители и характеристики товаров (подпункт 1.1 пункта 1 контракта).

В то же время в пункте 1 контракта стороны установили, что продавец продает, а общество покупает на условиях CPT (Инкотермс 2010) обувь в количестве и ассортименте, уточняемых в проформах инвойсов.

С учетом изложенного суды заключили, что предметом контракта являлась поставка обуви на территорию Российской Федерации.

При этом общество не представило документы, подтверждающие заключение сделок на поставку на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Приоритет" фактически задекларированных в перечисленных выше ДТ мебели, зеркал и светильников.

Не представил декларант и проформы инвойсов, содержащие информацию о поставляемых товарах, спецификации, содержащие информацию о графике поставок товаров, отгрузочные инструкции, выданные обществом, на основании которых формировались поставки товаров по ДТ и осуществлялась приемка товаров Обществом, при том, что ссылки на названные документы имеются в представленном контракте (пункты 3.3, 4.3, 5.1, 6.1 контракта).

Установив данные обстоятельства, суды констатировали отсутствие у декларанта на каждую отгружаемую по ДТ товарную партию товаров документов, которыми общество должно было располагать в целях подтверждения действительного приобретения товаров по цене, фактической уплаченной согласно условиям контракта.

При отсутствии таких документов отсутствие и при отсутствии в контракте существенных условий о предмете сделки суды признали, что на основании статей 432 и 465 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" контракт не может считаться заключенным.

Суды также отметили наличие несоответствий в сведениях, отраженных в документах, представленных при декларировании.

Так, в представленном по ДТ N 10115070/280520/0031347 инвойсе от 14.05.2020 N 03/02-2020-1/008 содержатся сведения об артикулах, производителе, товарном знаке, марках, моделях, количестве товаров, задекларированных по названной ДТ, однако в ходе анализа сведений выявлены расхождения данных о количестве товаров N 2 и 4: в графе 31 ДТ указаны сведения о товаре N 2 - кресла размера 730*750*760Н - 20 штук, размера 630*575*860 - 12 штук, тогда как в инвойсе указаны кресла по 1 штуке каждого размера.

Общество по ДТ N 10115070/160320/0016499 представило CMR от 12.03.2020 N V1428 в формализованном (электронном виде), в которой указаны условия поставки СРТ - Москва. В то же время согласно документам и сведениям, полученным от ООО "Квазар" письмами от 16.03.2021, от 02.04.2021, в ходе таможенной проверки получена CMR от 12.03.2020 N V1428, в которой указаны сведения иных об условиях поставки СРТ - Санкт-Петербург.

По требованиям ЦТУ о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 11.02.2021 N 41-10/3608, от 24.95.2021 N 41-10/15172 общество документы не представило. Генеральный директор ООО "Приоритет" в таможенный орган для дачи объяснений не явился, в связи чем суды правомерно отметили, что декларант не реализовал право доказать достоверность заявленных при таможенном декларировании товаров по проверяемым ДТ сведений.

Вместе с тем письмами Центральной оперативной таможни от 24.02.2021 N 07-11/2748, от 31.03.2021 N 07-11/4853 в распоряжение ЦТУ представлены полученные из таможенной службы Литовской Республики копии документов, на основании которых осуществлялось перемещение товаров из Литовской Республики в Российскую Федерацию. Представленные документы являются допустимыми и относимыми к рассматриваемым поставкам доказательствами, следовательно, правомерно расценены таможенным органом как свидетельствующие о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости ввезенного товара при таможенном оформлении в ЕАЭС.

При наличии указанных выше сопроводительных писем отсутствие в материалах дела запроса, в ответ на который получены упомянутые документы, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе не является основанием для исключения поступивших от таможенной службы Литовской Республики документов из числа доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела полученные по линии международного сотрудничества из таможенной службы Литовской Республики экспортные таможенные декларации (письмо от 16.11.2020 N (20.3/05) 3В-7129), а также комплекты экспортных документов (в том числе инвойсы), суды заключили, что указанные экспортные документы содержат основные сведения о товарах и обстоятельствах отдельных поставок, корреспондирующие с заявленными в спорных ДТ, за исключением сведений о таможенной стоимости (которая при декларировании обществом существенно занижена) и условиях поставки: вместо заявленных декларантом условий СРТ (когда доставка груза финансируется продавцом) указаны условия EXW, согласно которым покупатель несет все виды риска и все расходы по перемещению товара с территории продавца. Не совпадают, кроме того, валюта сделки: на территории Евросоюза цена контракта выражена в евро, а при ввозе на территорию Российской Федерации изменена на доллары США.

Учитывая, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемыми при этом соответствующими документами, то указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

Из документов, представленных перевозчиками, таможенный орган также установил, что перевозка товаров, указанных в спорных ДТ, была осуществлена по сделкам с экспортным декларантом UAB "GEVARA", которым произведена оплата доставки грузов по маршруту Литва - Россия.

Таким образом, по итогам камеральной таможенной проверки ЦТУ пришло к выводу о том, что сведения о цене товара, подлежащей уплате, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара, заявлены недостоверно, а, кроме того, сведения о дополнительных начислениях к цене также не являются достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными. Указанные обстоятельства являются исключающими применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При наличии в распоряжении таможенного органа очевидно относимых к рассматриваемым партиям товара документов, свидетельствующих о поставке товара из страны вывоза по иной цене, нежели заявлена декларантом при таможенном оформлении, заявленная обществом таможенная стоимость может быть признана основанной на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации только в случае устранения всех выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, в том числе выяснения причин имеющихся расхождений в документах, которые в рассматриваемом случае обществом не объяснены.

В этом случае, при наличии у таможенного органа обоснованных и документально подтвержденных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ перешло на лицо, ввозящее товар.

В свою очередь, общество в ходе камеральной таможенной проверки, а затем и в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих о достоверности заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара.

В материалах дела отсутствуют полные, достоверные, не противоречащие друг другу сведения, подтверждающие последовательное перемещение товара, задекларированного в спорных ДТ, именно от заявленного обществом продавца, а равно сведения, позволяющие проследить формирование стоимости товара при его обороте и подтвердить обоснованность заявленной декларантом цены товара.

Принимая во внимание установленные расхождения и в отсутствие со стороны декларанта разумных объяснений, судебные инстанции, исследовав документы, представленные таможенной службой Литовской Республики, пришли к выводу, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о поставке товара из страны отправления по цене, значительно превышающей заявленную в ДТ, а, следовательно, о существенном занижении таможенной стоимости товара при таможенном оформлении, что препятствует применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, допускается гибкость при их применении.

Использование ЦТУ полученных от таможенной службы Литовской Республики инвойсов и экспортных деклараций для определения таможенной стоимости товаров при ее корректировке соответствует положениям статьи 45 ТК ЕАЭС, поскольку указанные документы послужили основанием для принятия оспариваемых решений в целях обеспечения точного взимания ввозных таможенных пошлин и налогов, непосредственно связаны с поставкой спорных партий товара, а содержащаяся в них ценовая информация сопоставима по коммерческим, качественным и количественным характеристикам со сведениями, заявленными ООО "Приоритет" в декларациях. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, таможенный орган в акте проверки обосновал невозможность применения последовательно иных методов определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах таможенный орган, установив недостоверность заявленных обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно вынес решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, на основании имеющейся информации о стоимости товара.

Доводы подателя жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решения ЦТУ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании названных решений Санкт-Петербургская таможня в соответствии с требованиями статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направила в адрес общества уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей.

Поскольку доначисление таможенных платежей признано обоснованным, оснований считать направленные уведомления не соответствующими закону суды также не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-8598/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова Е.И. Трощенко