Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2023 г. N Ф07-10989/23 по делу N А56-72923/2022

04 сентября 2023 г.

Дело N А56-72923/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союзпромсити" Мельникова А.С. (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпромсити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-72923/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буторин Григорий Андреевич, ОГРНИП 319762700055674, ИНН 290201895795 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпромсити", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.6, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1117847195168, ИНН 7814501256 (далее - Общество), о взыскании предварительной оплаты по договору от 06.12.2021 N 136 (далее - Договор) в размере 289 662 руб. 80 коп., неустойки за период с 30.12.2021 по 07.06.2022 в размере 66 208 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 17.06.2022 в размере 825 руб. 34 коп., а также таких процентов с 18.06.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022 с ответчика в пользу истца взысканы предварительная оплата в размере 289 662 руб. 80 коп., неустойка за период с 30.12.2021 по 07.06.2022 в размере 66 208 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 17.06.2022 в размере 825 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), 35 000 руб. судебных расходов на представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы предварительная оплата в размере 289 662 руб. 80 коп., неустойка за период с 30.12.2021 по 07.06.2022 в размере 66 208 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 289 662 руб. 80 коп. с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что полной оплаты продукции от покупателя не было, в связи с чем не было произведено встречное исполнение по отгрузке частично уплаченного товара. Ответчик возражал против приобщения переписки в качестве доказательства, так как из нее невозможно идентифицировать сторону договора (поставщика), в ней не указан мобильный номер адресата - отправителя дополнительного соглашения, а также отсутствуют другие идентифицирующие признаки, однако судом возражения ответчика оставлены без внимания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения).

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях Договора.

Согласно спецификации (приложение N 1 к Договору) покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по организации работ по поставке и(или) изготовлению и, в случае необходимости, доставке и(или) монтажу конструкций вертикального озеленения, вазонов для цветов (термочаш), скульптур или иных малых архитектурных форм и других товаров, а именно: 5 декоративных дверей на общую сумму 413 804 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора, если сумма, указанная в спецификации, более 150 000 руб., то оплата товара может производиться в два этапа. Первый этап - авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости договора, указанной в спецификации, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней после:

- подписания обеими сторонами настоящего договора;

- подписания обеими сторонами спецификации;

- предоставления поставщиком счета установленного требования.

Второй этап - окончательная оплата от цены Договора в размере 30 % от цены Договора, указанной в спецификации, производится покупателем в течение 5-ти банковских дней от даты получения покупателем устного или письменного уведомления об отгрузке (о готовности к отгрузке) до начала момента отгрузки.

Исполнитель приступает к поставке и/или изготовлению, доставке и(или) монтажу товара после подписания сторонами Договора и поступления на его счет соответствующей предоплаты (пункт 3.5 Договора).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 09.12.2021 N 229 истец перечислил ответчику 289 662 руб. 80 коп. в качестве первого платежа по Договору (70 % от цены спецификации).

Согласно пункту 1 спецификации срок поставки и монтажа продукции составляет 15 рабочих дней с момента исполнения обязательств согласно пункту 3 Договора, то есть до 27.12.2021.

Согласно пункту 4 спецификации отгрузка производится в течение 5-ти рабочих дней после изготовления и поступления на расчетный счет исполнителя 100 % оплаты и согласования времени отгрузки сторонами.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара истец 06.05.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата перечисленной суммы (получена ответчиком 08.06.2022), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционный суд изменил решение суда, с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением N 497, отказал в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 17.06.2022 в размере 825 руб. 34 коп., а также взыскав такие проценты с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требования истца удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Апелляционный суд отметил, что с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.5 Договора исполнитель приступает к поставке и/или изготовлению, доставке и(или) монтажу товара после подписания сторонами Договора и поступления на его счет соответствующей предоплаты.

Суды двух инстанций посчитали, что ответчик не представил надлежащих доказательств устного или письменного уведомления истца об отгрузке (о готовности к отгрузке) товара до начала момента отгрузки, как того требуют условия Договора.

В связи с тем, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму и являющихся основанием для удержания ответчиком спорной суммы денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств, несмотря на требование истца, суды обоснованно признали требования истца в части взыскания 289 662 руб. 80 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 7.3 Договора, за период с 30.12.2021 по 07.06.2022 в размере 66 208 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 17.06.2022 в размере 825 руб. 34 коп., а также за период с 18.06.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме.

Доводы ответчика о неверном применении базы начисления неустойки не учитывают согласованные сторонами условия ответственности от полной цены спецификации, в контррасчетах неустойки, в том числе в изложенном в апелляционной жалобе, ответчик базой начисления использовал полную сумму спецификации. Заявленный на стадии кассационного производства довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за каждый день просрочки не отвечает признакам добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), противоречит его же предыдущему поведению в понимании условий Договора и применению им самим в контррасчетах размера неустойки именно за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящая неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства (за неисполнение обязательства по поставке товара), и, соответственно, на нее не распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497.

Между тем согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 вывод о распространении введенного Постановлением N 497 моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ).

Исходя из указанного и вывода самого апелляционного суда о дальнейшей трансформации обязательства в денежное, взыскание неустойки за период действия моратория (в данном случае - с 01.04.2022 по 07.06.2022) неправомерно, в соответствующей части исковых требований следовало отказать. Подлежащая взысканию неустойка за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 составляет 38 069 руб. 97 коп.

В части суммы и периода взыскания процентов по статье 395 ГК РФ постановление апелляционной инстанции истцом не обжалуется.

В остальной части требований кассационная жалоба мотивированных возражений не содержит.

В силу указанного в части взыскания неустойки судами допущено неправильное применение норм материального права, приведшее к принятию ошибочного в этой части судебного акта. Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и повторной оценки доказательств по делу не требуется, оснований для передачи дела на новое рассмотрение не имеется.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционного суда, изложившее редакцию резолютивной части решения суда, подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-72923/2022 отменить в части взыскания неустойки в размере 28 138 руб. 67 коп., 799 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-72923/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпромсити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая