Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2023 г. N Ф07-9440/23 по делу N А66-13899/2022

04 сентября 2023 г.

Дело N А66-13899/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Глущенко О.А. (доверенность от 05.04.2023),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А66-13899/2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к потребительскому кооперативу "Гаражный автокооператив Центрального района N 3", адрес: 170002, г. Тверь, 2-я Суворова ул., д. 5, ОГРН 1036900006395, ИНН 6905045249 (далее -Кооператив), о взыскании 36 697 руб. задолженности по арендной плате по договору от 17.02.2020 N 92-2 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 51 444 руб. 13 коп. пеней за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Решением от 22.03.2023 иск удовлетворен частично; с Кооператива в пользу Департамента взыскано 36 697 руб. задолженности по арендной плате и 2788 руб. 97 коп. пеней.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 решение суда первой инстанции от 22.03.2023 изменено; с Кооператива в пользу Департамента взыскано 36 697 руб. задолженности по арендной плате и 26 982 руб. 14 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие оснований для применения моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), поскольку Кооператив признаками несостоятельности (банкротства) не обладал, в отношении него не возбуждалось дело о банкротстве и он не заявлял о применении моратория к начисленной неустойке.

По мнению подателя жалобы, мораторием предусмотрено не освобождение от уплаты штрафных санкций, а лишь отсрочка их уплаты на период действия моратория, таким образом требования Департамента являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Кооператив извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 17.02.2020 заключили сроком по 17.02.2025 договор аренды N 92-2 земельного участка площадью 1734 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400095:78, с видом разрешенного использования - под гаражи, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Суворова, д. 5.

Спорный земельный участок 17.02.2020 передан арендатору по акту приема-передачи.

арендная плата в силу пункта 3.4 вносится арендатором следующими частями: не позднее 15.04. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10. - 1/2 годовой суммы.

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Департамент 30.05.2022 направил Кооперативу претензию об уплате задолженности по арендной плате и пеней, оставление которой без рассмотрения послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления N 497, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, снизив при этом размер взыскиваемых пеней на основании Постановления N 497.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения судом первой инстанции положений моратория, введенного Постановлением N 497, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, счел обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в части периода взысканной неустойки.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований Департамента сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 данного постановления, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего спора, правильно применив нормы закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе при распределении бремени доказывания между сторонами, обоснованно пришел к выводу, что при расчете суммы неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 30.06.2022, должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением N 497, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, правомерно отметил, что в данном случае судом первой инстанции не учтено, что неустойка за просрочку внесения арендных платежей, начисленная за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, рассчитана Департаментом на ранее взысканную задолженность за предыдущие периоды, то есть до введения моратория. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что с учетом действия моратория, 24 193 руб. 17 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 обоснованно предъявлены Департаментом к взысканию с Кооператива.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А66-13899/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина